Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 05 марта 2014 г. по делу N 33-121/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Попова М.Н.,

судей: Сивоконь А.В., Коневой О.А.,

при секретаре Шаровой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кейван В.А. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.12.2013, которым постановлено:

Исковые требования Кейван В.А. к управлению сельского хозяйства правительства Еврейской автономной области о признании права на получение компенсации вследствие утраты урожая сельскохозяйственных культур, выращенных в личном подсобном хозяйстве в результате крупномасштабного наводнения 2013 года и обязании.

Признать право Кейван В.А. на получение компенсации вследствие утраты урожая сельскохозяйственных культур, выращенных в личном подсобном хозяйстве в результате крупномасштабного наводнения 2013 года.

Обязать управление сельского хозяйства правительства Еврейской автономной области произвести Кейван В.А. выплату компенсации утраты урожая сельскохозяйственных культур, выращенных в личном подсобном хозяйстве в результате крупномасштабного наводнения 2013 года в размере " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Сивоконь А.В., пояснения истца Кейван В.А., представителя ответчика Репина Я.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кейван В.А. обратился с иском к управлению сельского хозяйства правительства ЕАО о признании за ним права на получение финансовой выплаты в виду утраты урожая сельскохозяйственных культур, выращенных в личном подсобном хозяйстве. В обоснование требования указал, что в результате крупномасштабного наводнения в августе 2013 года затопило 2 га картофеля и 0,5 га других овощей. В финансовой выплате за утрату урожая ему отказано, так как договор аренды земельного участка площадью 3,58 га от 25.08.2005 N 625 не был зарегистрирован в центре регистрации недвижимого имущества. Земельным участком он пользуется постоянно с момента аренды, задолженности по арендной плате не имеет.

В судебное заседание истец Кейван В.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Репина Я.Г. иск не признала, пояснив, что Кейван В.А. представил все документы, необходимые для выплаты компенсации за утраченный урожай. Однако согласно рекомендациям Министерства сельского хозяйства РФ размеры земельного участка, предоставляемого для ведения ЛПХ, не должны превышать установленный законодательством максимальный размер.Площадь земельных участков, арендуемыхистцом, превышает установленный в ЕАО максимальный размер в количестве 2,5 га. Часть земельных участков истца, превышающая данный размер, должна быть отчуждена, а поскольку истец это не сделал, в управлении сельского хозяйства ЕАО посчитали, что земля находится в его пользовании незаконно, и истец не имеет право на компенсацию за утрату урожая. Кроме того, право аренды на земельные участки зарегистрировано только в октябре 2013 года.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель управления сельского хозяйства правительства ЕАО Репина Я.Г. просила решение Биробиджанского районного суда ЕАО отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указала, что ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" (далее - Федеральный закон N 112-ФЗ) носит императивный характер и не содержит исключений. Следовательно, Кейван В.А., обладающий земельными участками, общая площадь которых превышает установленный законодательством размер, не имеет статуса гражданина, ведущего личное подсобное хозяйство, и, соответственно, правом на выплату компенсации за утрату урожая не обладает. Кроме того, договоры аренды земельных участков зарегистрированы истцом в Росреестре по ЕАО лишь в октябре 2013 года.

В возражениях на апелляционную жалобу Кейван В.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель управления сельского хозяйства правительства ЕАО Репина Я.Г. в апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы. Дополнительно пояснила, что, поскольку площадь арендуемой истцом земли превышает установленный в ЕАО максимальный предел, у истца отсутствует статус гражданина, ведущего личное подсобное хозяйство, и, соответственно, заявление о выплате компенсации за утрату урожая подано ненадлежащим истцом. Также право на земельные участки зарегистрировано истцом лишь в октябре 2013 года. По состоянию на 01.07.2013 года правоустанавливающий документ на землю у истца отсутствовал.

В апелляционной инстанции истец Кейван В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал свои возражения, просил решение суда оставить без изменения. Пояснил, что на момент заключения договора аренды земли законодателем была установлена предельная норма земельного участка, предоставляемого в аренду для ведения личного подсобного хозяйства, в размере 8 га. Он взял в аренду два земельных участка общей площадью 7,5 га, то есть в пределах установленной нормы. За восемь лет пользования арендуемой землей каких-либо претензий относительно размера земельных участков к нему не предъявлялось, при осуществлении проверки на предмет надлежащего использования арендуемых земельных участков также проверялись правоустанавливающие документы на землю, при этом никаких нарушений законодательства выявлено не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 4 Федерального закона N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства может использоваться как приусадебный земельный участок, так и полевой, то есть расположенный за пределами границ населенного пункта, земельный участок.

Максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 0,5 га. Однако максимальный размер общей площади земельных участков может быть увеличен законом субъекта РФ, но не более чем в пять раз.

Законом ЕАО от 28.04.2004 N 283-ОЗ "О государственной поддержке граждан, ведущих личные подсобные хозяйства на территории ЕАО" такой максимальный размер установлен в количестве 2,5 га.

Статьей 18 Федерального закона РФ от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" предусмотрено право граждан РФ на возмещение ущерба, причиненного их имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с Указом Президента РФ от 31.08.2013 г. "О мерах по ликвидации последствий крупномасштабного наводнения на территориях Дальнего Востока" в целях оказания помощи гражданам, признанным пострадавшими в результате крупномасштабного наводнения и постоянно проживающим в населенных пунктах, подвергшихся наводнению, гарантирована компенсация вследствие утраты урожая сельскохозяйственных культур, выращенных в личных подсобных хозяйствах. Обеспечение выплаты данной компенсации, в силу пп. "з" п. 3 Указа, возложено на Правительство РФ совместно с органами исполнительной власти заинтересованных субъектов РФ.

Во исполнение указанной нормы Правительство РФ приняло распоряжение от 05.10.2013 N 1797-р, в соответствии с которым поручило правительству ЕАО:

-сформировать списки граждан, ведущих личные подсобные хозяйства и утративших урожай вследствие наводнения, подтвержденные комиссиями по чрезвычайным ситуациям либо территориальными органами МЧС России, а также записями похозяйственных книг по состоянию на 01.07.2013;

-обеспечить данным гражданам выплату компенсации за утрату урожая, из расчета 3.000 рублей за каждые 0,01 гектара посевов.

Порядок выплаты компенсации за утрату урожая сельскохозяйственных культур, выращенных в личных подсобных хозяйствах, утвержден распоряжением правительства ЕАО от 04.10.2013 N 338-рп.

Согласно данному Порядку, пострадавшими признаются граждане, имеющие земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства и утратившие урожай сельскохозяйственных культур вследствие крупномасштабного наводнения в 2013 году на территории Еврейской автономной области.

Решение о выплате компенсации либо об отказе в данной выплате принимается управлением сельского хозяйства правительства ЕАО.

При этом единственным основаниемдля отказа является отсутствие документов, подтверждающих право на выплату компенсации.

Предоставление компенсации данным гражданам осуществляется на основании их заявлений, направленных в управление сельского хозяйства правительства ЕАО или в органы местного самоуправления муниципальных образований области (далее - ОМСУ) по месту постоянного жительства, и следующих документов:

а) документа, удостоверяющего личность гражданина;

б) выписки из похозяйственной книги по состоянию на 1 июля 2013 года об учете личного подсобного хозяйства гражданина, ведущего личное подсобное хозяйство;

в) акта об утрате урожая с указанием площади утраченных посевов, на которых не был собран урожай, составленного ОМСУ;

г) правоустанавливающих документов на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства соответственно.

Как следует из материалов дела, 18.10.2013 истец обратился в управление сельского хозяйства правительства ЕАО с заявлением о выплате компенсации вследствие утраты урожая картофеля на площади 1,5 га и овощей на площади 0,5 га, в сумме " ... " рублей.

К заявлению он приложил документы, предусмотренные вышеназванным Порядком:

- выписку из похозяйственной книги по состоянию на 1 июля 2013 года, согласно которой в пользовании Кейван В.А. находятся земельные участки общей площадью 7,5416 га, в том числе, в аренде (ЛПХ) - 7,5416 га;

- акт обследования площади утраченных посевов сельскохозяйственных культур от 16.10.2013, согласно которому комиссией ОМСУ установлено, что в период июль-август 2013 года в результате крупномасштабного наводнения погиб урожай сельскохозяйственных культур, выращенный в личном подсобном хозяйстве Кейван В.А., в том числе: картофель - 1,5 га, овощи - 0,5 га;

- договоры аренды земли сельскохозяйственного назначения общей площадью 7,5416 га от 25.08.2005 года NN 32-Н, 33-Н.

Проанализировав довод представителя ответчика о том, что причиной отказа в выплате компенсации за утраченный урожай сельскохозяйственных культур послужил факт нахождения в пользованииистца земельного участка большей площади, чем предусмотрено законом для ведения личного подсобного хозяйства, суд первой инстанции правомерно признал его незаконным и не обоснованным.

При этом суд правильно указал, что в нормативно-правовых актах, предусматривающих компенсационные выплаты пострадавшим от наводнения, нет ссылок на какие-либо ограничения, связанные с размером земельного участка.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что основанием для отказа в выплате компенсации является не нахождение в собственности и (или) ином праве гражданина земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в размере, превышающем 2,5 га, а отсутствие предусмотренных Порядком документов, подтверждающих право на указанную выплату.

Представителемответчика не отрицалось, что документы на выплату компенсации предоставлены истцомв полном объеме.

Кроме того, истец Кейван В.А. просил выплатить ему компенсацию за утраченный урожай на земельном участке площадью 2 га, то есть не больше, чем предусмотрено законом.

Довод представителя ответчика о незаконности ведения истцом личного подсобного хозяйства судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку решение о законности либо незаконности ведения личного подсобного хозяйства может быть принято только судом, и это обстоятельство на сегодняшний день не оспорено ни в судебном, ни в ином порядке.

По вышеуказанным основаниям является несостоятельным и довод жалобы о том, что истец не обладает статусом гражданина, ведущего личное подсобное хозяйство, в связи с чем, не имеет права на выплату компенсации.

Довод жалобы о том, что на момент крупномасштабного наводнения 2013 года право пользования земельными участками у истца отсутствовало, поскольку договоры аренды не были надлежащим образом зарегистрированы, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку материалами дела подтверждается фактическое пользование Кейван В.А. предоставленными ему в аренду земельными участками.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает решение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу управления сельского хозяйства правительства Еврейской автономной области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: