Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 19 марта 2014 г. по делу N 33-149/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Золотаревой Ю.Г., Коневой О.А.,

при секретаре Князь Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Сорокиной А.Ф., Ипатова Т.А. на решение Облученского районного суда ЕАО от 24.12.2013, которым постановлено:

Иск Сорокиной А.Ф. к Ипатову Т.А. о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Ипатова Т.А. в пользу Сорокиной А.Ф. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей, а всего взыскать " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения истицы Сорокиной А.Ф., её представителя Андреевой Е.А., заключение прокурора Холманских Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорокина А.Ф. обратилась в суд с иском к Ипатову Т.А. о взыскании компенсации морального вреда. Своё требование мотивировала тем, что " ... " в период с " ... " часов Ипатов Т.А., управляя автомобилем " ... "", транзитный номер N " ... ", двигаясь по второстепенной дороге местного значения в " ... ", не уступил дорогу мотоциклу " ... "", государственный регистрационный знак N " ... ", под управлением С.А.А., совершил наезд на указанное транспортное средство. В результате дорожно-транспортного происшествия её сыну С.А.А. причинены многочисленные телесные повреждения, от которых он скончался. Её нравственные страдания выразились в длительных переживаниях по поводу смерти родного, близкого ей человека - сына. Просила взыскать с Ипатова Т.А. в её пользу компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В судебном заседании Сорокина А.Ф. заявленные требования и доводы в их обоснование, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Представитель истицы Андреева Е.А. в судебном заседании поддержала заявленные Сорокиной А.Ф. требования, дополнительно пояснила, что владелец источника повышенной опасности Ипатов Т.А. обязан возместить моральный вред независимо от вины С.А.А. в дорожно-транспортном происшествии. После трагической гибели сына истица перенесла сильный нервный стресс, от причинённых нравственных страданий и перенесённых душевных волнений её состояние здоровья резко ухудшилось, она неоднократно обращалась к врачу в связи с обострением " ... ". Смерть родного человека невосполнима, заявленный размер компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости.

Ответчик Ипатов Т.А. исковое требование не признал, пояснил, что автомобиль " ... " принадлежит ему на праве собственности. Правила дорожного движения он не нарушал. Поскольку мотоцикл под управлением С.А.А. двигался с выключенными световыми приборами, он не видел данное транспортное средство, необходимости уступать дорогу не было. Вина потерпевшего состоит в том, что С.А.А. управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения и с выключенными световыми приборами. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Б. исковые требования Сорокиной А.Ф. не признал, суду пояснил, что данный несчастный случай произошёл в результате непреодолимой силы, поскольку дорога в момент совершения дорожно-транспортного происшествия была в плохом состоянии, имелись выбоины и снежный накат. Ипатов Т.А. не мог предотвратить столкновение, его транспортное средство уже прошло перекрёсток, когда в него врезался мотоциклист. Кроме того, С.А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушил Правила дорожного движения, поскольку двигался в тёмное время суток без включенных световых приборов. Непреодолимая сила является основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от обязательства по возмещению морального вреда.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Сорокина А.Ф. просила решение суда изменить, удовлетворить иск, взыскав компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей. Указала, что размер компенсации морального вреда судом необоснованно занижен. При вынесении решения суд учёл выводы органов предварительного следствия о невиновности Ипатова Т.А. в совершении ДТП и отсутствии с его стороны нарушений Правил дорожного движения, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло не из-за грубой неосторожности её сына, а из-за совокупности обстоятельств, одним из которых является несоблюдение ответчиком Правил дорожного движения.

В возражениях на апелляционную жалобу истицы заместитель прокурора Облученского района ЕАО Г. просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указал, что размер компенсации морального вреда, присужденный взысканию с Ипатова Т.А. в пользу Сорокиной А.Ф., соответствует принципам разумности и справедливости, установленным ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, а потому изменению в сторону увеличения не подлежит.

В апелляционной жалобе Ипатов Т.А. просил решение суда отменить. Указал, что его вина в смерти С.А.А. не доказана, поэтому взыскание с него компенсации морального вреда является незаконным и необоснованным. Кроме того, вред причинён в результате непреодолимой силы и грубого нарушения Правил дорожного движения самим потерпевшим, а это является основанием освобождения владельца источника повышенной опасности от обязательства по возмещению морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика заместитель прокурора Облученского района ЕАО Г. просил решение суда от 24.12.2013 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указал, что в силу норм гражданского законодательства Ипатов Т.А., являясь владельцем источника повышенной опасности, в результате управления которым наступила смерть другого участника ДТП С.А.А., обязан возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Доказательств того, что вред, причинённый Ипатовым Т.А., возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ни ответчиком, ни его представителем в судебном заседании представлено не было.

Ответчик Ипатов Т.А., его представитель Б. в апелляционную инстанцию не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

В суде апелляционной инстанции истица Сорокина А.Ф.., её представитель Андреева Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить требование истицы о компенсации морального вреда в полном объёме. Выразили несогласие с апелляционной жалобой ответчика.

В суде апелляционной инстанции прокурор Холманских Т.В. поддержала возражения заместителя прокурора Облученского района ЕАО Г. относительно апелляционных жалоб истицы и ответчика. Просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, либо посягательств на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Материалами дела установлено, что " ... " в " ... " минут на " ... " в районе " ... " ЕАО на перекрёстке водитель Ипатов Т.А., управляя автомобилем " ... "", транзитный номер N " ... ", не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, совершил столкновение с движущимся навстречу мотоциклом " ... "", государственный регистрационный знак N " ... " под управлением С.А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю С.А.А. причинены телесные повреждения, влекущие тяжкий вред здоровью, от которых он скончался на месте.

Владельцем транспортного средства " " ... " на основании договора купли-продажи от 09.07.2009 является Ипатов Т.А.

Постановлением СО ОМВД России по Облученскому району от 01.09.2013 в отношении Ипатова Т.А. прекращено уголовное преследование на основании ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Как следует из разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учётом вышеуказанных правовых норм и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о возложении на ответчика Ипатова Т.А. обязанности компенсации морального вреда Сорокиной А.Ф. в связи с потерей близкого родственника, сына.

Довод стороны ответчика о необоснованности взыскания с Ипатова Т.А. компенсации морального вреда, так как его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена, основан на неверном толковании вышеуказанных правовых норм, регулирующих данные правоотношения.

Ссылка апелляционной жалобы ответчика на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате непреодолимой силы, что является основанием освобождения владельца источника повышенной опасности от обязательства по возмещению морального вреда, является несостоятельной, так как не подтверждается материалами дела.

Материалами дела подтверждается, что в период дорожно-транспортного происшествия потерпевший С.А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, в его крови было обнаружено " ... " промилле этилового спирта. Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что органами предварительного следствия не опровергнуты доводы Ипатова Т.А. о том, что С.А.А. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял мотоциклом в тёмное время суток с выключенными световыми приборами. Данный факт стороной истицы не отрицался в суде первой инстанции. Из показаний отца потерпевшего С.А.Н.., приведённых в постановлении о прекращении уголовного преследования от 01.09.2013, следует, что у мотоцикла не работала передняя фара, которая была отключена.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности, что в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ является основанием для уменьшения размера возмещения морального вреда.

Принимая во внимание вышеизложенное, установленный судом размер компенсации морального вреда " ... " рублей определён в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, с учётом причинённых истице физических и нравственных страданий, вызванных смертью сына, фактических обстоятельств настоящего дела, а именно, отсутствия вины ответчика и наличия грубой неосторожности со стороны потерпевшего. Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, поэтому не усматривает оснований для его увеличения и удовлетворения апелляционной жалобы истицы.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Вместе с тем, решением суда в пользу Сорокиной А.Ф. с ответчика взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей, в то время как квитанция об её оплате в материалах дела отсутствует, так как истица в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины. Поэтому в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере " ... " рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Облученского районного суда ЕАО от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сорокиной А.Ф., Ипатова Т.А. - без удовлетворения.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в другой редакции:

"Взыскать с Ипатова Т.А. в пользу Сорокиной А.Ф. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, государственную пошлину в размере " ... " рублей взыскать в доход местного бюджета".

Председательствующий

Судьи