Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 28 марта 2014 г. по делу N 33-145/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей: Коневой О.А., Слободчиковой М.Е.,

при секретаре Тарулиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 30.12.2013, которым постановлено:

Иск Юрьева В. И. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Юрьева В. И. денежные средства в сумме " ... " рублей " ... " копейки, проценты по договору в сумме " ... " рублей " ... " копеек, неустойку в сумме " ... " рублей " ... " копейки, итого взысканию подлежит сумма " ... " рублей " ... " копеек.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Юрьева В. И. компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Юрьева В. И. штраф в сумме " ... " рубля " ... " копеек.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" расходы по проведению экспертизы в сумме " ... " рублей " ... " копейки в пользу "Наименование экспертного учреждения".

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме " ... " рубль " ... " копеек.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения истца Юрьева В.И., представителя истца Белькова А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юрьев В.И. обратился в суд с иском к филиалу ОАО "Сбербанк России" Биробиджанское отделение о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что " ... " им размещены денежные средства в сумме " ... " рублей " ... " копейки во вклад "Сохраняй" в рамках договора банковского обслуживания. По условиям договора банк обязался хранить его денежные средства 1 год, то есть до " ... ", после чего выплатить проценты в размере " ... "% годовых за пользование денежными средствами.

" ... " он обратился к ответчику для получения вклада и процентов, но ему было отказано. Свой отказ ответчик мотивировал тем, что денежные средства были списаны им на другой счет. Однако он не переводил денежные средства на другой счет и не снимал их.

Просил взыскать с ответчика денежные средства по договору вклада в сумме " ... " рублей " ... " копейки, проценты в сумме " ... " рубля " ... " копеек.

Впоследствии истцом уточнен надлежащий ответчик - ОАО "Сбербанк России" и увеличены исковые требования в части взыскания процентов по договору в сумме " ... " рублей " ... " копеек, неустойки за каждый день просрочки выполнения работ в сумме " ... " рубля " ... " копейки и компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

В судебном заседании истец Юрьев В.И. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Пояснил, что моральный вред связывает с физическими и нравственными страданиями, которые он испытал в связи с отсутствием денежных средств на его счете. Эти денежные средства были необходимы для проведения операции его супруги. В связи с этим он переживал, у него повысилось давление. Для защиты своих прав он был вынужден обратиться в суд, в полицию.

Представитель истца Бельков А.П. в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что заявлений о закрытии счета либо переводе денежных средств на другой счет истец не писал. В мемориальном ордере подпись не истца.

В судебном заседании представитель ответчика Смольникова А.А. исковые требования не признала, пояснила, что " ... " на имя истца была открыта дебетовая карта " " ... "", денежные средства переведены через терминал со вклада "Сохраняй" на эту карту и получены. Карта готовится сразу, на нее можно перевести деньги с других счетов по интернету при наличии PIN-кода. Кроме истца, никто PIN-код знать не мог. Доказательств того, что денежные средства снял с карты не истец, нет.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просило решение суда отменить в части взыскания процентов по вкладу, неустойки и штрафа, как незаконное и необоснованное, вынести новое.

В жалобе указало, что судом неверно определена стоимость оказанной банком услуги. Неустойку следовало рассчитывать в размере 3% от суммы невыплаченных процентов по вкладу, а не от суммы вклада и процентов. Соответственно неправильно рассчитана сумма штрафа.

Более того, правовые последствия, указанные в главе третьей Закона о защите прав потребителей, не подлежат применению, поскольку правоотношения банка и клиента (вкладчика) по внесению им в банк денежных сумм (вкладов), их возврату и выплате процентов по ним, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору регулируются главой 44 Гражданского кодекса РФ и специальным законодательством. К данному договору применимы только общие правила Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Юрьев В.И. не согласился с доводами и требованиями апелляционной жалобы, представил письменные возражения, где указал, что цена банковской услуги определена договором. Неустойка рассчитана судом верно, исходя из цены оказанной услуги по договору, в соответствии с требованием закона. Также обоснованно взыскан штраф. Считает решение суда законным и обоснованным.

Истец Юрьев В.И. в суде апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласился, поддержал письменные возражения.

Представитель истца Бельков А.П. в суде апелляционной инстанции не согласился с доводами и требованиями апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу пункта 1 статьи 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2 статьи 837 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором

При невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, и возмещения причиненных убытков (пункт 4 статьи 840 Гражданского кодекса РФ).

Материалами дела установлено, что " ... " Юрьев В.И. заключил договор с ОАО "Сбербанк России" на условиях по размещению денежных средств во вклад "Сохраняй" в рамках договора банковского обслуживания N " ... " от " ... " на сумму " ... " рублей " ... " копейки сроком на 1 год под " ... "% годовых.

" ... " Юрьеву В.И. в выплате денежных средств ответчиком было отказано, так как " ... " счет закрыт, а денежные средства переведены на карту " " ... "" N " ... " (счет N " ... "), открытую Юрьевым В.И. по мемориальному ордеру N " ... " от " ... ".

Согласно выписке из лицевого счета на данный счет " ... " поступила сумма " ... " рублей " ... " копеек, вкладчиком указан Юрьев В.И.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца суммы вклада с причитающимися процентами. При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не выполнены обязательства перед Юрьевым В.И. в рамках договора банковского обслуживания по вкладу "Сохраняй", доказательств открытия истцом карты " " ... "" и перевода на нее денежных средств со счета "Сохраняй" не представлено.

Так, из пояснений Юрьева В.И. следует, что никаких банковских карт в " ... " года он не получал, денежные средства не переводил, подпись, имеющаяся на мемориальном ордере, ему не принадлежит.

Это подтверждается заключением эксперта N " ... " от " ... ", согласно которому подпись от имени Юрьева В.И., расположенная в строке "подпись клиента (получателя ценностей)" в мемориальном ордере N " ... " от " ... ", выполнена не Юрьевым В.И., а другим лицом с подражанием какой-то его подлинной подписи.

При таких обстоятельствах суд правильно взыскал в пользу истца сумму вклада в размере " ... " рублей " ... " копейки.

Согласно приложенному к апелляционной жалобе расчету сумма процентов по вкладу составляет " ... " рублей " ... " копейки, из которых " ... " рублей " ... " копеек - проценты, начисленные за период с " ... " по " ... ", и " ... " рубля " ... " копейки - проценты, начисленные за период с " ... " по " ... ". Данный расчет судебная коллегия считает обоснованным, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору банковского вклада применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В абзаце 2 пункта 2 этого Постановления также указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы ??? Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Приведенные разъяснения свидетельствуют об отсутствии в данном случае законных оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Невозможность применения к отношениям сторон норм статьи 28 Закона о защите прав потребителей вытекает и из пункта 1 этой статьи, которым предусмотрены такие права потребителя в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги), реализация которых исключается в рамках отношений по договору банковского вклада.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания с ответчика неустойки отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Удовлетворяя требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, учел обстоятельства дела и определил сумму морального вреда в размере " ... " рублей. В данной части решение суда не оспаривалось.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца о выплате денежных средств по вкладу и процентов не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, то суд правомерно взыскал с ответчика штраф.

В связи с изменением решения суда в части взысканных процентов по вкладу и отменой в части взыскания неустойки, подлежит изменению и размер штрафа, который составит " ... " рубля " ... " копеек (( " ... " рублей " ... " копейки + " ... " рублей " ... " копейки + " ... " рублей):2).

В соответствии с частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме " ... " рубля " ... " копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 30.12.2013 отменить в части удовлетворения исковых требований Юрьева В. И. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании неустойки, в этой части исковых требований отказать, в части исковых требований о взыскании процентов и штрафа изменить. В остальной части решение оставить без изменения.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования Юрьева В. И. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Юрьева В. И. денежные средства в сумме " ... " рублей " ... " копейки, проценты по договору в сумме " ... " рублей " ... " копейки, денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере " ... " рубля " ... " копеек, а всего взыскать " ... " рублей " ... " копейку.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" расходы по проведению экспертизы в сумме " ... " рублей " ... " копейки в пользу "Наименование экспертного учреждения".

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме " ... " рубля " ... " копеек".

Апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" считать удовлетворенной.

Председательствующий

Судьи