Определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 21 марта 2014 г. по делу N 33-142/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Поповой М.Н.,

судей: Кнепмана А.Н., Золотаревой Ю.Г.,

при секретаре Федоровой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Петришина Е. В. на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 11 февраля 2014 г., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Петришина Е. В. к главному редактору газеты "Дивох" Х. о взыскании компенсации морального вреда.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петришин Е.В. обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, просил признать гражданским ответчиком редакцию газеты "Дивох" и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Определением суда от 24.01.2014 исковое заявление оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу предоставлен срок до 10.02.2014 для устранения указанных в определении недостатков.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе Петришин Е.В. просит определение суда отменить, принять к производству его исковое заявление.

В обоснование жалобы указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого определения, ввиду подачи им 06.02.2014 ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины и 10.02.2014 дополнения к исковому заявлению с устранёнными недостатками.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Петришина Е.В. о взыскании компенсации морального вреда поступило в суд 21.01.2014.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Определением суда от 24.01.2014 исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 10.02.2014 исправить недостатки в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно, уточнить исковые требования; уточнить и указать ответчика, его адрес местонахождения; указать, в чём заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов действиями ответчика; предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо ходатайство об освобождении от неё; предоставить копии документов, приложенных к исковому заявлению, для ответчиков и третьих лиц.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Определение судьи об оставлении искового заявления без движения направлено в адрес Петришина Е.В. своевременно, по адресу, указанному в исковом заявлении.

Срок устранения недостатков - до 10.02.2014 соответствует критерию разумности. Определение об оставлении искового заявления без движения стороной истца не обжаловано.

Возвращая Петришину Е.В. исковое заявление, суд обоснованно исходил из того, что заявителем не устранены в полном объёме недостатки искового заявления в определённый судом срок, а именно, до 10.02.2014.

Из материалов дела усматривается, что у заявителя имелась возможность исполнить определение суда об оставлении искового заявления без движения в срок, поскольку 06.02.2014 им через почтовое отделение связи " ... " направлено в суд ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины.

Доводы частной жалобы о своевременности устранения недостатков подачей им 10.02.2014 дополнения к исковому заявлению с устранёнными недостатками, несостоятельны.

10.02.2014 Петришиным Е.В. подано дополнение к исковому заявлению в канцелярию " ... ", где оно зарегистрировано за N " ... ".

Согласно почтовому штемпелю на конверте данная корреспонденция была сдана в отделение почтовой связи " ... " лишь 12.02.2014, тогда как процессуальное действие должно было быть совершено заявителем не позднее 09.02.2014, то есть до 10.02.2014.

Согласно ч. 3 ст. 108 ГПК РФ в случае, если жалоба, документы сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырёх часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Заявителем пропущен срок, установленный судом для устранения недостатков, и суд правомерно вынес определение о возвращении его искового заявления.

Вместе с тем возвращение искового заявления не препятствует истцу вновь обратиться с ним в суд после устранения недостатков, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения.

Таким образом, право истца на судебную защиту не нарушено.

Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 11 февраля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Петришина Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: