Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 28 марта 2014 г. по делу N 33-140/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Поповой М.Н., Токмачевой Н.И.

при секретаре Тарулиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Розентуль О. П. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 30.12.2013, которым постановлено:

Исковые требования Рейделя Л. Б. к Розентуль О. П. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Розентуль О. П. в пользу Рейделя Л. Б. задолженность по займу в размере " ... " ( " ... ") рублей, проценты за невозвращение суммы займа в срок в размере " ... " ( " ... ") рублей и судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере " ... " ( " ... ") рубля " ... " копейку. Всего взыскать " ... " ( " ... ") рубля " ... " копейку.

Заслушав доклад судьи Токмачевой Н.И., пояснения истца Рейделя Л.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рейдель Л.Б. обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО с иском к Розентуль О.П. о взыскании денежных средств по договору займа.

Исковые требования мотивировал тем, что 01.05.2013 ответчик взял у него в долг " ... " руб. на один месяц до 01.06.2013 под 10 процентов, о чем написал расписку и акт получения денег. В добровольном порядке денежные средства не возвращены. Просил взыскать с ответчика " ... " руб. - основной долг, " ... " руб. - проценты за пользование займом с 01.05.2013 по 01.11.2013 (пять месяцев), " ... ", " ... " руб. - уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании истец Рейдель Л.Б. исковые требования поддержал, обосновав их доводами, изложенными в заявлении.

Ответчик Розентуль О.П. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что 01.05.2013 взял у истца в долг " ... " руб. на срок один месяц до 01.06.2013 под 10 процентов. В указанный срок денежные средства возвратить не получилось, от долга не отказывается, но считает, что истцом завышен процент за пользование займом.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Розентуль О.П. просит изменить решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 30.12.2013.

Указал, что при заключение договора займа с истцом было оговорено, что за пользование денежными средствами он оплатит 10 процентов от суммы займа, а суд взыскал с него более 50 процентов.

На момент составления расписки проценты по займу в 14,55 раз превышали действующую ставку рефинансирования Центрального банка России (8, 25 процентов годовых) и не соответствуют темпам инфляции.

Считает, что истец, предоставляя займы на таких кабальных условиях, под значительно завышенные проценты извлекает прибыль и фактически занимается предпринимательской деятельностью, при этом не зарегистрирован в установленном законом порядке индивидуальным предпринимателем.

Заявленный истцом иск не соответствует задачам гражданского судопроизводства, установленным ст. 2 ГПК РФ.

Полагает, что суд неверно рассчитал сумму государственной пошлины, так как от взысканной судом суммы государственная пошлина составляет " ... " руб., а суд взыскал " ... " руб.

При этом просит снизить размер государственной пошлины по иску до " ... " рублей в связи с тяжелым материальным положением.

Истец Рейдель Л.Б. в апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик Розентуль О.П. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с прохождением курса лечения, не позволяющим участвовать в суде.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, судебная коллегия определила ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения, поскольку не представлены доказательства уважительных причин неявки, и рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что 01 мая 2013 года между Рейделем Л.Б. (займодавец) и Розентуль О.П. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере " ... " рублей со сроком возврата 01 июня 2013 года, за пользование денежными средствами заемщик уплачивает вознаграждение из расчета 10 процентов в месяц от суммы займа.

Розентуль О.П. 01.05.2013 выдана расписка Рейделю Л.Б. и составлен акт, согласно которым заемщик получил от займодавца деньги в сумме " ... " рублей под 10 процентов ежемесячных, срок возврата 01.06.2013.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Полученные заемщиком денежные средства и проценты за пользование ими займодавцу не возвращены.

Согласно расчету, представленному истцом, долг за пользование заемными денежными средствами за период с 01 июня по 01 ноября 2013 года составил " ... " руб. ( " ... " руб. х 10% х 5 месяцев = " ... ").

Суд взыскал с Розентуль О.П. в пользу Рейделя Л.Б. основной долг в размере " ... " руб., проценты за пользование денежными средствами в течение пяти месяцев в сумме " ... " руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " руб.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неверно рассчитал размер государственной пошлины от взысканной судом суммы, несостоятелен.

Согласно абзацу 6 п/п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при цене иска свыше 1 миллиона рублей уплачивается в размере 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 миллион рублей.

Таким образом, государственная пошлина на цену иска " ... " руб. ( " ... " руб. + " ... " руб.) составляет " ... " руб.

Просьба ответчика об уменьшении размера государственной пошлины до " ... " рублей удовлетворению не подлежит, поскольку действующим законодательством уменьшение судебных расходов, подлежащих возмещению в случае удовлетворения иска не предусмотрено (в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина, это судебные расходы).

Доводы жалобы о том, что проценты за пользование денежными средствами завышены, не соответствуют темпам инфляции и значительно превышают ставку рефинансирования Центрального банка России, истец, извлекает прибыль и фактически занимается предпринимательской деятельностью, но не зарегистрирован в установленном порядке индивидуальным предпринимателем, не содержат правовых оснований, влекущих отмену решения суда.

Довод апеллянта о том, что заявленный истцом иск не соответствует задачам гражданского судопроизводства, основан на неверном толковании действующего законодательства.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 30 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Розентуль О. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: