Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 28 марта 2014 г. по делу N 33-153/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Слободчиковой М.Е., Коневой О.А.,

при секретаре Тарулиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Насонова А.Б. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 21 января 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Насонова А.Б. к Чернышову В.Н. о признании строения самовольной постройкой и её сносе отказать.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения представителей истца Звягинцева А.В. и Насоновой О.В., представителя ответчика Чернышовой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Насонов А.Б. обратился в суд с иском к Чернышову В.Н. о признании строения самовольной постройкой и её сносе.

Требования мотивировал тем, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: " ... ". В июне 2013 года ответчик, являющийся владельцем смежного земельного участка, без соблюдения градостроительных норм, а именно не отступив необходимое расстояние от межи, возвёл на месте холодной пристройки жилую.

В результате нарушено его полноценное право на владение и распоряжение земельным участком.

Просил признать пристройку к дому самовольной и снести её.

Определением судьи от 23.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена мэрия города муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель истца Звягинцев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, пояснил, что по вопросу самовольной постройки истец обращался в мэрию города муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО. По его заявлению в адрес ответчика направлено письмо, в котором ответчику предлагалось перенести строение в соответствии с градостроительными нормами и СНиП 2.07.01.- 89 в срок до 01.10.2013. Однако до настоящего времени ответчик данное требование не выполнил. Просил суд признать пристройку самовольным строением и обязать ответчика снести её.

Ответчик Чернышов В.Н. исковые требования не признал. Суду пояснил, что данная пристройка была холодной, на её возведение имелось разрешение. Позже он утеплил её, стены построил из бруса, установил в ней отопительную систему дома, нарастил фундамент.

Представитель ответчика Чернышова Е.М. исковые требования не признала, суду пояснила, что пристройка существовала давно, её лишь утеплили. За пределы границ строение не выходит, ущерба соседям не причиняет. Просила в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Попова Т.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что ответчик произвёл капитальный ремонт пристройки, в результате чего общая площадь дома стала меньше, что следует из технических паспортов. Права истца не нарушаются, так как его дом находится в другой стороне от пристройки.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом.

В судебном заседании 13.01.2014 представитель мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО Т. суду пояснила, что на строительство данной пристройки ответчику требовалось получить разрешение, поскольку оно не выдавалось, то строение является самовольной постройкой.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истец Насонов А.Б., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просил его отменить и вынести новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.

Указал, что в судебном заседании факт нарушения ответчиком градостроительных норм и СНиП 2.07.01- 89 установлен. В связи с чем, полагает, что, несмотря на то, что при строительстве пристройки Чернышов В.Н. не вышел за пределы своего земельного участка, следует применить ст. 222 ГК РФ. В результате самовольной постройки нарушено его право на полноценное владение и распоряжение его земельным участком.

В возражениях на апелляционную жалобу Чернышов В.Н. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В апелляционной инстанции представитель истца Звягинцев А.В. жалобу поддержал. Суду пояснил, что возведённой ответчиком постройкой нарушаются права Насонова А.Б., так как построена она на меже, происходит затенение земельного участка истца и, в результате стока осадков с кровли строения, на его участке сырость.

Представитель истца Насонова О.В. доводы жалобы поддержала. Суду пояснила, что в результате возведения пристройки недостаточно проветривается земельный участок истца, на нём образуется сырость от стока осадков с кровли пристройки.

Представитель ответчика Чернышова Е.М. с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Суду пояснила, что кровля пристройки не может затенять земельный участок истца, так как крыша дома выше её. При строительстве жилой пристройки ответчик сделал слив, чего при нахождении холодной постройки не было. Границы жилой пристройки находятся в пределах границ существовавшей холодной постройки.

Истец Насонов А.Б., ответчик Чернышов В.Н. и его представитель Голубева А.А, представитель мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО в апелляционную инстанцию не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Материалами дела подтверждается, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: " ... ".

В 2013 году ответчик на принадлежащем ему на праве собственности смежном земельном участке, расположенном по адресу: " ... ", произвел реконструкцию индивидуального жилого дома путём возведения вместо холодной пристройки жилую, заменив несущие конструкции и установив отопительные приборы. Разрешение на строительство дома и холодной пристройки выдано главным архитектором администрации города Биробиджана 24.04.1995, после реконструкции в 2004 году на основании акта от 26.10.2006 указанный объект введён в эксплуатацию. Разрешение на реконструкцию дома путём возведения жилой пристройки в порядке, предусмотренном ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ответчику не выдавалось.

Согласно техническим паспортам, составленным 27.10.2003 и 10.01.2014, межевому делу N " ... " от 2004 года индивидуальный жилой дом ответчика, включая жилую пристройку, не выходит за границы земельного участка, предоставленного Чернышову В.Н. для эксплуатации и содержания жилого дома и хозяйственных построек. После реконструкции общая площадь дома уменьшилась с 58, 7 кв. м до 57, 6 кв. м.

Из сообщений мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО от 12.07.2013 N 788 и 28.03.2014 N 67 следует, что Чернышов В.Н. возвёл пристройку к жилому дому в нарушение СП 42.13330.2011 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01- 89", на расстоянии менее трех метров от дома до границы соседнего земельного участка. Расположение данного жилого помещения с учётом его реконструкции не нарушает действующие противопожарные требования, не создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных, строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определённом судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных, строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Из разъяснений, содержащихся в п. 45 данного Постановления следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Насонова А.Б., суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что истец не представил доказательств того, что возведённое ответчиком строение нарушает его права и законные интересы.

Довод жалобы о том, что строение ответчика является самовольным и подлежит сносу, поскольку не соблюдён соответствующий отступ (3 м), необоснован, так как сам по себе факт несоблюдения расстояния от постройки до границы соседнего земельного участка, а также отсутствие разрешительной документации, исходя из вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, не является бесспорным основанием для сноса самовольной постройки.

Доводы представителей истца в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что в результате возведения Чернышовым В.Н. жилой пристройки затеняется земельный участок Насонова А.Б. и сточные воды льются на его участок также не может быть принят во внимание, поскольку доказательств указанных обстоятельств истцом не представлено. Кроме того, из пояснений представителя Насоновой О.В. в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что слив с кровли пристройки выведен за границы земельного участка истца.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Насонова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи