Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 28 марта 2014 г. по делу N 33-152/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Золотаревой Ю.Г., Поповой М.Н.,

при секретаре Тарулиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Птаховской Л. Б. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.01.2014, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Птаховской Л. Б. к открытому акционерному обществу "Первое коллекторское бюро", открытому акционерному обществу "МДМ Банк" о признании договора купли-продажи закладных недействительным, отказать.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения истицы Птаховской Л.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Птаховская Л.Б. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" /далее ОАО "Первое коллекторское бюро"/ о признании договора купли-продажи закладных недействительным. Своё требование мотивировала тем, что " ... " между ней и открытым акционерным обществом "УРСА Банк" /далее ОАО "УРСА Банк"/ заключен кредитный договор N " ... ". Обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека - залог недвижимого имущества двухкомнатной квартиры, общей площадью " ... ", находящейся по адресу: " ... " Права кредитора ОАО "УРСА Банк" по данному договору удостоверены закладной, зарегистрированной управлением Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО под номером N " ... " от " ... " Согласно п. 6.5 кредитного договора его условия могут быть изменены только по соглашению сторон, все дополнения и изменения к настоящему договору должны производиться в письменной форме и подписываться двумя сторонами. За время прошедшее с момента заключения договора от ОАО "УРСА Банк" в её адрес не поступало никаких уведомлений о дополнениях или изменениях. 13.10.2013 её вызвали в суд в качестве ответчика по иску ОАО "Первое коллекторское бюро". В ходе ознакомления с материалами дела она узнала, что ОАО "МДМ Банк" по договору купли-продажи закладных N " ... " от " ... ", выступая в качестве продавца, передал в собственность покупателя ОАО "Первое коллекторское бюро" права на вышеуказанную закладную. Из представленной суду копии закладной видно, что отметка о передаче прав по закладной от ОАО "УРСА Банк" к ОАО "МДМ Банк" отсутствует. Печать в закладной, удостоверяющая правопреемника, нечитаемая. Считает, что договор купли-продажи закладных в части продажи вышеуказанной закладной не отвечает требованиям действующего законодательства РФ. Просила суд передачу права по закладной, зарегистрированной Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО под номером N " ... " от " ... ", по договору купли-продажи закладных N " ... " от " ... ", заключенному между ОАО "МДМ Банк" и ОАО "Первое коллекторское бюро", признать недействительной.

Определением суда от 27.11.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество "МДМ Банк" /далее ОАО "МДМ Банк"/.

В судебном заседании Птаховская Л.Б. требования и доводы иска поддержала. Пояснила, что в связи с отсутствием в закладной передаточной надписи о переходе прав по ней от ОАО "УРСА Банк" к ОАО "МДМ Банк", договор купли-продажи закладных в части отчуждения закладной от " ... " является недействительным.

Представители ответчиков ОАО "Первое коллекторское бюро" и ОАО "МДМ Банк" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истица Птаховская Л.Б. просила решение суда от 10.01.2014 отменить, принять по делу новое судебное постановление. Указала, что ОАО "МДМ Банк" не представило доказательств, подтверждающих наличие непреодолимой силы, не позволившей ОАО "УРСА Банк" сделать передаточную надпись в закладной в пользу ОАО "МДМ Банк". Судом не исследовано данное нарушение закона. Пунктом 4.3.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае передачи прав по закладной залогодержатель в течение 10 календарных дней обязуется уведомить залогодателя о новом её владельце. Вместе с тем ОАО "УРСА Банк" и ОАО "МДМ Банк" не представили доказательств выполнения ими указанных обязательств по кредитному договору, а судом данное обстоятельство не исследовано.

В суде апелляционной инстанции истица Птаховская Л.Б. доводы и требования жалобы поддержала.

Представители ответчиков ОАО "Первое коллекторское бюро" и ОАО "МДМ Банк" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания в суде ЕАО извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что " ... " между ОАО "УРСА Банк" и Птаховской Л.Б. заключен кредитный договор на сумму " ... " рублей сроком на " ... ". Указанное обязательство обеспечено ипотекой квартиры, расположенной по адресу: " ... " Права кредитора удостоверены закладной, выданной Птаховской Л.Б. " ... ", зарегистрированной в управлении Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО.

Как следует из материалов дела, ОАО "УРСА Банк" реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО "МДМ Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ", наименование банка изменено на ОАО "МДМ Банк".

" ... " ОАО "МДМ Банк" заключило с ОАО "Первое коллекторское бюро" договор купли-продажи закладных, в том числе закладной, выданной Птаховской Л.Б.

Истица Птаховская Л.Б. считает указанную передачу прав по закладной незаконной, в связи с тем, что в названной ценной бумаге отсутствует передаточная надпись о переходе прав по ней от ОАО "УРСА Банк" к ОАО "МДМ Банк". Кроме того, о новом владельце закладной она не уведомлялась, изменения кредитного договора с ней не согласовывались.

Указанные доводы истицы получили надлежащую оценку суда первой инстанции и обоснованно признаны им несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Передача прав по закладной осуществляется в порядке, установленном статьёй 48 данного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность.

Материалами дела подтверждается, что переход прав от залогодержателя ОАО "МДМ Банк" к ОАО "Первое коллекторское бюро" удостоверен совершением передаточной надписи на закладной, что соответствует требованиям ст. 48 названного Федерального закона.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным довод Птаховской Л.Б. в обосновании иска о том, что в нарушении Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в закладной отсутствует передаточная надпись о переходе прав от ОАО "УРСА Банк" к ОАО "МДМ Банк". В силу того, что ОАО "УРСА Банк" реорганизовано в форме присоединения с образованием нового юридического лица ОАО "МДМ Банк", к последнему как правопреемнику перешли все права и обязанности, в том числе право владельца закладной, выданной Птаховской Л.Б.

Пунктом 4.4.6 кредитного договора от " ... ", заключенного ОАО "УРСА Банк" и Птаховской Л.Б., предусмотрено, что кредитор вправе передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать саму закладную.

И кредитный договор, и закладная подписаны Птаховской Л.Б. собственноручно, что, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствует о её добровольном волеизъявлении на включение в договор условия о возможности уступки права требования по закладной третьему лицу.

Кроме того, Закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.

В соответствии с п. 3 ст. 48 названного Федерального закона владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Он не считается законным владельцем закладной только в случае, если доказано, что закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец закладной, приобретая ее, знал или должен был знать.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что переход права требования по закладной совершён с соблюдением действующего законодательства и об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи закладных недействительным.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истицы Птаховской Л.Б.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Птаховской Людмилы Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи