Определение Суда Еврейской автономной области от 11 апреля 2014 г. по делу N 7-10/2014

Биробиджанского районного суда ЕАО от 18 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства Дмитриевой Е.М. о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора " ... " ГИБДД УМВД России по ЕАО от 09 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 09.10.2013 N " ... " " ... " инспектора " ... " ГИБДД УМВД России по ЕАО " ... " М. собственник транспортного средства Дмитриева Е.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Согласно постановлению08.10.2013 в 09:06 по адресу: " ... " водитель транспортного средства " ... ", собственником (владельцем) которого является Дмитриева Е.М., превысив установленную скорость движения транспортного средства 50 км/ч на 24 км/ч, двигался со скоростью 74 км/ч, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.

31.12.2013 постановление инспектора " ... " ГИБДД УМВД России по ЕАО от 09 октября 2013 года было обжаловано в Биробиджанский районный суд ЕАО. Одновременно Дмитриевой Е.М. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования постановления, в удовлетворении которого определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 18 февраля 2014 года было отказано.

Не согласившись с судебным решением, Дмитриева Е.М. обратилась в суд с жалобой, где просит отменить определение суда и восстановить пропущенный срок на его обжалование. Считает, что определение вынесено с существенными нарушениями судом норм материального и процессуального права. Дмитриева Е.М. указала, что в случае извещения органов ГИБДД УМВД России по ЕАО о смене регистрации с " ... " на " ... ", она не смогла бы получить постановление должностного лица, поскольку постоянно проживала по " ... ". Судом не было учтено, что пропущенный срок является малозначительным - немного больше месяца.

Дмитриева Е.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, не заявляла ходатайств об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю определение судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Освобождение от административной ответственности возможно, если будет установлено, что транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ при фиксации административного правонарушения техническими средствами протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) автомобиля.

Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением специальных технических средств, направляются в адрес собственника (владельца) автомобиля по почте заказным почтовым отправлением в течение трёх дней со дня вынесения постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении, направлена Дмитриевой Е.М. 11.10.2013 по адресу, указанному ей при регистрации транспортного средства, собственником которого она является: " ... ". Заказное письмо с уведомлением 16 ноября 2013 года возвращено в адрес административного органа с отметкой: "Истёк срок хранения".

Органом, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, а так же органами почтовой связи, предприняты все необходимые меры по направлению и вручению Дмитриевой Е.М. копии постановления об административном правонарушении.

Днём вступления в законную силу постановления, направленного с соблюдением приведённых правил и возвращённого по обратному адресу ввиду отсутствия лица, привлекаемого к ответственности, либо уклонения данного лица от получения данного постановления, является дата поступления копии этого акта в орган его вынесший, поэтому постановление инспектора " ... " ГИБДД УМВД России по ЕАО от 04 октября 2013 года вступило в законную силу 16 ноября 2013 года.

Отклоняя ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии уважительных причин, которые препятствовали бы Дмитриевой Е.М. его обжаловать. Мотивируя своё решение, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения пункта 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", согласно которому собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение 10 суток после возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Вышеуказанные требования установлены Постановлением Правительства от 12 августа 2004 г. N 408 " О внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 12 августа 1994 Г. N 938" и опубликованы в "Собрании законодательства РФ", 16.08.2004, N 33, ст. 3495, "Российской газете" N 175, 18.08.2004.

Официальное опубликование нормативного правового акта обеспечивает доведение его содержания до сведения неограниченного круга лиц, что соответствует требованиям общеправовой презумпции.

На момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности Дмитриева Е.М. была зарегистрирована по адресу: " ... ". При регистрации транспортного средства " ... " в графе место жительства Дмитриевой Е.М. указан адрес: " ... ". Поскольку данные об изменении места регистрации Дмитриева Е.М. в органы ГИБДД УМВД России по ЕАО, в установленный законом срок не представила, постановление по делу об административном правонарушении было направлено по адресу, указанному при регистрации транспортного средства: " ... ".

То обстоятельство, что Дмитриева Е.М. не знала о необходимости извещения Государственной автоинспекции об изменении места регистрации, не является уважительной причиной пропуска процессуального срока обжалования административного постановления.

Отсутствие у граждан точного представления о конкретных правовых последствиях своих действий или бездействия не освобождает их от ответственности за их совершение (несовершение). Если правовые акты приняты в установленном законом порядке, каждый обязан их знать и соблюдать.

Доводы жалобы о том, что в случае извещения Государственной автоинспекции об изменении места регистрации Дмитриева Е.М. не получила бы административное постановление, поскольку фактически проживает по другому адресу, являются необоснованными. Административным законодательством предусмотрено направление постановления по делу об административном правонарушении, выявленного при помощи фиксации технического средства, в адрес собственника транспортного средства по почте заказным почтовым отправлением. Не проживание лица по месту регистрации не лишает его возможности получать почтовую корреспонденцию в почтовом отделении связи.

Основанием восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении является уважительность причин его пропуска, а не его продолжительность, в связи с чем доводы жалобы о малозначительности пропущенного срока обжалования также являются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 30.3, ст.30.9 КоАП РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 18 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства Дмитриевой Е.М. о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора " ... " ГИБДД УМВД России по ЕАО от 09 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Дмитриевой Е.М. - без удовлетворения.

Судья С.В. Кетова