Решение Суда Еврейской автономной области от 10 апреля 2014 г. по делу N 71-17/2014

Биробиджанского районного суда от 25 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, по которому,

жалоба П., на постановление об административном правонарушении оставлена без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением зам. начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО Перкуна В.А. от 14.01.2014 года П. привлечён к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ - к штрафу в размере 1 000 рублей за то, что 29.12.2013 года, в дневное время, в районе " ... " в " ... ", управляя автомобилем N " ... " N " ... " ОР 79, на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог, в нарушение п.13.11 Правил дорожного движения, не уступил дорогу другому автомобилю N " ... " N " ... " НМ 79 под управлением Ш-К

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, П. обжаловал его в Биробиджанский районный суд, который решением от " ... " оставил его жалобу без удовлетворения.

П. обжаловал решение районного суда в суд ЕАО, обращая внимание, что " ... " не может быть равнозначной " ... ", откуда выезжал Нисан под управлением Ш-К, т.е. он имел преимущественное право проезда.

Заслушав П., изучив материалы административного дела, считаю, что оно подлежит прекращению по следующему основанию.

Из материалов дела следует, что " ... ", по которой в автомобиле двигался П. имеет четырех полосное движение, с двойной разделительной линией (л.д.19), т.е. эта улица имеет все отличительные признаки главной дороги. Однако дорожных знаков, указывающих, что она таковой является, на ней не установлено.

С учётом того, что дорожные знаки, указывающие, что " ... " является главной дорогой, на момент данного ДТП отсутствовали, должностные лица ГИБДД, разрешая это происшествие посчитали, что " ... " и " ... " образуют нерегулируемый Т-образный перекрёсток с равнозначными дорогами. Таким же образом посчитал и суд: П., в соответствии с п.13.11 Правил, обязан был уступить дорогу автомашине под управлением Ш-К, как помехе справа, имеющей право преимущественного проезда.

Из материалов дела следует, что в районе данного ДТП, на протяжении полукилометра на " ... " выходят девять выездов с прилегающих территорий (л.д.19), образующих Т-образные перекрёстки. Одним из таких выездов с прилегающей территории является " ... ".

Правила дорожного движения дают понятие "прилегающей территории" - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, автозаправочные станции, предприятия и тому подобное). То, что все эти выезды на " ... " образуют Т-образные перекрёстки, свидетельствует, что они не предназначены для сквозного движения транспортных средств. (пункт 1.2 Правил)

Пункт 8.3 Правил дорожного движения предписывает, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, путь движения которых он пересекает, независимо от наличия или отсутствия дорожных знаков.

Кроме того, пункт 1.2 Правила определяет, что следует понимать под понятием "главная дорога" - " ... это любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий".

Таким образом, водитель Ш-К выезжая с прилегающей территории по " ... " должна была руководствоваться пунктом 13.9. Правил: "На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения", т.е. состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в действиях П. отсутствует, т.к. он двигался по главной дороге.

На основании изложенного, в соответствии с положениями ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.1, 30.6, 30.7 ч.1 п.3 и 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу П. - удовлетворить.

Решение Биробиджанского районного суда от 25.02.2014 г. и постановление зам. начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО Перкуна В.А. от 14.01.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении П. отменить, а дело - прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Судья суда ЕАО В. Ласкаржевский