Определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 26 марта 2014 г. по делу N 33-178/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Поповой М.Н,

судей Слободчиковой М.Е., Сивоконь А.В.,

при секретаре Федоровой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по представлению прокурора Смидовичского района К. на определение Смидовичского районного суда ЕАО от 20 января 2014 года, которым постановлено:

Отказать прокурору Смидовичского района ЕАО в принятии искового заявления, поданного в интересах неопределённого круга лиц и Российской Федерации, к администрации муниципального образования "Смидовичское городское поселение" об обязании выполнить определённые действия.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения прокурора Витютнева К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Смидовичского района ЕАО в интересах неопределённого круга лиц и Российской Федерации обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района ЕАО (далее по тексту администрация МО "Смидовичское городское поселение") о признании незаконным бездействия и обязании выполнить определенные действия.

Требования мотивировал тем, что постановлением администрации "Смидовичское городское поселение" от 23.10.2013 N 42 определены места для отбывания наказания лицам, осуждённым к исправительным или обязательным работам. Однако трудоустройство осуждённых невозможно из-за отсутствия вакантных мест. Так, Я., осуждённая приговором мирового судьи Смидовичского судебного участка от 22.12.2011 по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, несмотря на то, что неоднократно, вплоть по 26.08.2013, направлялась уголовно исполнительной инспекцией для отбывания наказания, не трудоустроена, так как места были заняты.

Не выполнение обязанности по устройству осуждённых для отбывания ими наказания в виде исправительных или обязательных работ препятствует надлежащему и своевременному исполнению приговора, противоречит целям и задачам уголовно - исполнительного законодательства, направленного на исправление осуждённых и предупреждение совершения новых преступлений, нарушает порядок, сроки отбывания наказания, создает ощущение безнаказанности.

Просил признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в не определении достаточного количества мест для отбывания наказания в виде исправительных работ, возложить на администрацию МО "Смидовичское городское поселение" обязанность исполнить требования ст. 39 УИК РФ, ст. 50 УК РФ и в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу определить по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией количество рабочих мест, достаточных для отбывания осуждёнными наказания в виде исправительных и обязательных работ, обязать в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу определить место работы осужденной Я.

Суд постановил указанное определение.

В представлении прокурор Смидовичского района ЕАО К. просил определение суда отменить, исковое заявление направить в тот же суд для принятия решения.

Указал, что отказывая в принятии искового заявления, судья необоснованно пришел к выводу, что по аналогичным требованиям прокурора к администрации МО "Смидовичское городское поселение" Смидовичским районным судом вынесено решение от 01.10.2013, поскольку в настоящем исковом заявлении прокурор обжаловал бездействие ответчика, выразившееся в неопределении достаточного количества мест для отбывания наказания в виде исправительных или обязательных работ, что является иным основанием иска.

Не согласен с выводом судьи об отсутствии у прокурора права на обращение в суд с указанными требованиями. Судья необоснованно посчитал, что прокурор обратился с суд в интересах Я., способной самостоятельно обратиться с иском за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Требование об устройстве на работу для отбывания наказания в виде исправительных работ осуждённой Я. заявлены не в защиту её нарушенного права на труд, а в интересах неопределенного круга лиц - всех осуждённых к данным видам наказания и в интересах Российской Федерации.

Проверив материалы искового заявления, изучив доводы представления, выслушав пояснения прокурора Витютнева К.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Решением Смидовичского районного суда ЕАО от 01.10.2013, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования прокурора Смидовичского района ЕАО в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования "Смидовичское городское поселение" о понуждении к совершению действий по согласованию мест для отбывания наказания в виде исправительных и обязательных работ. В соответствии с данным решением администрация муниципального образования "Смидовичское городское поселение" обязана в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу: согласовать с уголовно-исполнительной инспекцией места для отбывания осуждёнными исправительных и обязательных работ; определить по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией количество рабочих мест на предприятиях и учреждениях Смидовичского городского поселения, которые включены в перечень предприятий и учреждений Смидовичского городского поселения для отбывания осуждёнными наказания в виде обязательных и исправительных работ.

При этом судебная коллегия приняла во внимание, что приговор в отношении осуждённой Я. поступил в филиал по Смидовичскому району ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО 23.01.2012, т.е. при исполнении вышеуказанного решения суда количество рабочих мест определено с учётом данного осужденного.

Судебная коллегия считает верным вывод судьи о том, что решение Смидовичского районного суда ЕАО от 01.10.2013 и поданное исковое заявление являются тождественными исками, по которым стороны, предмет и основания одинаковы и не меняют сути спора.

Из приложенных к заявлению документов не видно, что после вступления в силу вышеуказанного решения суда основания иска изменились.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения представления прокурора Смидовичского района ЕАО.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Смидовичского районного суда ЕАО от 20 января 2014 года оставить без изменения, представление прокурора Смидовичского района ЕАО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи