Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-166/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Поповой М.Н.,

судей: Сивоконь А.В., Кнепмана А.Н.,

при секретаре Федоровой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бойко В.Б. на решение Ленинского районного суда ЕАО от 23.10.2013, которым постановлено:

Исковые требования Шонбин С.В. к Бойко В.Б. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими деньгами и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Бойко В.Б. в пользу Шонбин С.В. долг по договору займа от " ... " года в сумме " ... " - проценты за пользование чужими денежными средствами и " ... " рублей - уплаченная истцом государственная пошлина. Всего " ... ".

Заслушав доклад судьи Сивоконь А.В., пояснения представителя ответчика Власов К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шонбин С.В. обратился с иском к Бойко В.Б. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указал, что " ... " он передал в долг ответчику денежную сумму в размере " ... " рублей на условиях возврата в срок до " ... " и уплаты процентов за пользование займом, о чем ответчик выдал ему соответствующую расписку. Однако до настоящего времени ответчик долг не возвратил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства просил взыскать с него сумму основного долга в размере " ... " рублей, проценты за пользование займом в размере " ... " рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с " ... " по " ... " в размере " ... ".

В судебное заседание истец Шонбин С.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бойко В.Б. также в судебное заседание не явился, при этом суд первой инстанции предпринял все предусмотренные законом меры по его надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела. В связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, с участием на его стороне адвоката, привлеченного судом по правилам ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат Емельяненко Е.П. требования не признала, пояснила, что ей неизвестна позиция ответчика Бойко В.Б.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Бойко В.Б. просил данное решение отменить, в иске Шонбин С.В. отказать.

Указал на факт вынесения судебного решения в его отсутствие, что является процессуальным нарушением действующего законодательства.

Судом не дана надлежащая оценка оформлению и содержанию представленной истцом расписки от " ... ". Так, запись ее текста произведена двумя различными почерками с использованием чернил разного цвета.

Основной текст долговой расписки написал он, но данный текст составлялся как образец долгового документа, который истцу не передавался.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность держателя долговой расписки предъявить ее ко взысканию.

Также в представленной истцом расписке не указаны кредитор и валюта займа. В произведенных им надписях на банковских чеках, которые истец предоставил в подтверждение сделки займа, отсутствует указание на валюту денежного обязательства.

Ответчик Бойко В.Б. в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.

В апелляционной инстанции представитель ответчика Власов К.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что имеющаяся в материалах дела расписка не отвечает требованиям, по которым можно судить о заключении договора займа. Так, в частности, в расписке не указана личность займодавца, запись о прилагаемом к расписке приложении сделана не заемщиком, а другим лицом. Содержание расписки не содержит условий относительно размера процентов, начисляемых на сумму займа, и срока, в течение которого Бойко В.Б. должен отдать долг.

Считает, что существенные условия договора займа не соблюдены. Представленные истцом банковские чеки о выдаче наличных денежных средств не подтверждают факт заключения договора займа. Ответчик не признаёт наличие у него долгового обязательства. Ему неизвестно, имеет ли ответчик обязательство на данную сумму перед иными лицами.

Истец Шонбин С.В. в апелляционную инстанцию не явился, о времени и месте слушания в суде ЕАО извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 - 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В соответствии с пунктом 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При этом в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ и положений статьи 162 и пункта 2 статьи 812 ГК РФ обстоятельства передачи денег должны быть подтверждены определенными средствами доказывания - письменными и другими доказательствами, и не могут подтверждаться такими средствами доказывания, как свидетельские показания.

В силу статьи 56 ГПК РФ, в данном споре истец обязан доказать факт передачи ответчику денежных средств в долг, а последний - факт того, что деньги им возвращены либо не были получены.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникло долговое обязательство, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Так, из представленной истцом в материалы дела расписки Бойко В.Б. от " ... " следует, что последний произвел заем денежных средств в размере " ... " рублей с условием выплаты процентов за пользование займом в размере " ... "% суммы займа, гарантировав возврат суммы займа по истечении месяца.

Подлинность представленного договора займа (расписки), ее собственноручное написание и подписание, ответчик не оспаривал.

По смыслу положения п. 2 ст. 808 ГК РФ подтвердить наличие договора займа, помимо расписки, может любой документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы, в том числе и кассовый чек.

В подтверждение факта передачи ответчику денежных средств по указанному договору займа истец предоставил банковские чеки N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... ". Данные чеки содержат сведения о том, что в период с " ... " по " ... " со счета истца сняты денежные средства на общую сумму в размере " ... " рублей.

На оборотных сторонах указанных чеков ответчик Бойко В.Б. собственноручно произвел надписи о получении данных денежных средств, скрепив каждую надпись своей подписью.

Указанное обстоятельство ответчик также не отрицал.

Довод жалобы Бойко В.Б. об отсутствии в его надписях о получении денежных средств указания на валюту заемных денежных средств, не является юридически значимым.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из смысла ст. 408 ГК РФ следует, что факт нахождения долгового документа у истца удостоверяет, что обязательство сторон не прекращено и ответчиком не исполнено.

Как следует из материалов дела, на момент предъявления исковых требований расписка о получении ответчиком денежных средств находилась у истца, документальные доказательства исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств ответчик не представил.

Таким образом, с учетом требований закона и фактических обстоятельств дела, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Шонбин С.В. основан на правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы Бойко В.Б. о том, что указанная расписка была написана им как образец долгового документа, которым незаконно завладел и воспользовался истец, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ст. 812 ГК РФ ответчик Бойко В.Б. не представил доказательств безденежности договора займа. Каких-либо доказательств того, что договор займа от " ... " подписан не Бойко В.Б. либо подписан им под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, также не представлено.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из анализа договора займа от " ... " следует, что размер суммы долга составляет " ... " рублей, срок займа - 1 месяц. Вместе с тем заемщик Бойко В.Б. обязался вернуть в течение указанного срока денежную сумму в размере, превышающем данный размер на " ... " рублей, тем самым предусмотрев уплату процентов за пользование займом с установлением ее размера, составляющего " ... " % от суммы долга.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Бойко В.Б. сумму долга в размере " ... " рублей ( " ... " рублей - основная сумма займа + " ... " - проценты за пользование займом).

По этому же основанию судебная коллегия отклоняет как необоснованный довод жалобы об отсутствии в договоре займа от " ... " условий относительно размера начисляемых на сумму займа процентов и срока возврата.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, на сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их уклонения от возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из чего, суд правильно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена ( " ... ").

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрения дела, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку судом первой инстанции были предприняты все предусмотренные законом меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Так, из материалов дела следует, что ответчик извещался судом о рассмотрении дела по указанному истцом адресу, однако почтовое уведомление вернулось в суд с отметкой "адресат по указанному адресу не проживает".

С целью выяснения места регистрации ответчика суд направил запрос в адресное бюро ЕАО, по сообщению которого ответчик Бойко В.Б. постоянно зарегистрирован по адресу: с. " ... ", ул. " ... ". Надлежащее извещение ответчика по адресу регистрации не представилось возможным в виду отсутствия его фактического проживания по данному адресу.

Согласно сведениям, предоставленным администрацией с. " ... ", ответчик, возможно, проживает по месту регистрации своей супруги в г. " ... ".

В материалах дела имеются сведения, что о рассмотрении дела ответчик извещался судом и по адресу фактического проживания в г. " ... ", в суд вернулось извещение с отметкой "истек срок хранения".

В связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Бойко В.Б., с участием на его стороне адвоката, привлеченного судом к делу по правилам ст. 50 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда ЕАО от 23.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойко В.Б. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: