Определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 11 апреля 2014 г. по делу N 33-196/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Поповой М.Н.,

судей: Сивоконь А.В., Слободчиковой М.Е.,

при секретаре Федоровой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шевченко С.А. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 26 февраля 2014 года, которым постановлено:

Заявление Шевченко С.А. о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сивоконь А.В., пояснения Шевченко С.А., его представителя Адамчик А.А., помощника Биробиджанского транспортного прокурора Невидимовой Р.В., судебная коллегия -

УСТАНОВИЛА:

Решением Биробиджанского районного суда от 09.07.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 13.09.2013, иск Биробиджанского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к Шевченко С.А. о возложении обязанности удовлетворен, на ответчика возложена обязанность по освобождению территории незаконно занимаемого им земельного участка от находящегося на ней торгового киоска, принадлежащего ответчику.

07.02.2014 Шевченко С.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Указал, что основанием для пересмотра решения является факт подделки его подписи в соглашении о расторжении договора аренды земельного участка от 25.02.2009, установленный заключением эксперта от 12.09.2013. Поскольку данное соглашение положено судом в основу решения от 09.07.2013, то в результате подложности оно утратило доказательственное значение. На момент рассмотрения дела он не знал об указанном обстоятельстве.

В судебном заседании заявитель Шевченко С.А. поддержал заявленное требование. Дополнительно пояснил, что после исполнения решения суда он обратился в экспертное учреждение, заключение которого является существенным для рассмотрения дела.

Представитель заявителя Адамчик А.А. заявленные требования поддержал.

Заинтересованное лицо Бровцин А.В. возражал против удовлетворения заявленного требования, полагая, что указанное заявителем обстоятельство не является существенным.

Биробиджанский транспортный прокурор, представитель ТУ Росимущества в ЕАО и представитель ОАО "РЖД" в суд не явились, о рассмотрении заявления извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе Шевченко С.А. просил определение отменить, заявленное им требование удовлетворить. Указал, что положенное в основу судебного решения соглашение от 25.02.2009 является подложным и данное обстоятельство повлекло принятие неправильного решения. На момент рассмотрения дела он не знал о подложности указанного документа, так как при рассмотрении дела судом первой инстанции не присутствовал.

В возражениях на частную жалобу Биробиджанский транспортный прокурор не согласился с доводами Шевченко С.А., изложенными в частной жалобе, просил определение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции Шевченко С.А. поддержал требования и доводы частной жалобы, просил отменить определение суда.

Его представитель Адамчик А.А. поддержал частную жалобу. Пояснил, что указанное его доверителем обстоятельство является существенным для дела, о котором он не мог знать на момент вынесения решения суда от 09.07.2013, и которое повлекло за собой вынесение незаконного решения. Лицо, совершившее указанный подлог, не установлено. В возбуждении уголовного дела по факту совершения подлога отказано за истечением срока давности.

Помощник Биробиджанского транспортного прокурора Невидимовой Р.В. просил оставить определение суда без изменения.

Заинтересованное лицо Бровцин А.В. и представитель заинтересованного лица - ОАО "РЖД" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде ЕАО извещены надлежащим образом, согласно телефонограммам просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель заинтересованного лица - ТУ Росимущества в ЕАО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде ЕАО извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в исключительных случаях при наличии предусмотренных законом оснований.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, к которым относятся указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из указанной нормы закона следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение, понимаются такие юридические факты, которые, если бы о них было известно суду при вынесении постановления по делу, повлияли бы на вынесение судом полностью или в части иного судебного постановления. Кроме того, необходимым условием для отмены решения суда по указанному основанию является то, что лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела о существовании обстоятельства, по которому он оспаривает судебное решение.

Как следует из материалов дела, решением Биробиджанского районного суда от 09.07.2013, оставленного без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 13.09.2013, иск Биробиджанского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к Шевченко С.А. о возложении обязанности удовлетворен, с возложением на ответчика Шевченко С.А. обязанности по освобождению территории незаконно занимаемого им земельного участка от находящегося на ней помещения торгового киоска.

Решение вступило в законную силу 13.09.2013.

07.02.2014 Шевченко С.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование, что соглашение о расторжении договора аренды спорного земельного участка от 25.02.2009, положенное судом в основу решения, является подложным, следовательно, утратило доказательственное значение. По мнению заявителя, данное обстоятельство является вновь открывшимся и свидетельствует о наличии правового основания для пересмотра решения от 09.07.2013.

Исходя из толкования положения ст. 392 ГПК РФ, приведенной в п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", фальсификация доказательства, указанная в качестве основания для пересмотра решения суда, возможна лишь в том случае, если она установлена вступившим в законную силу приговором суда, и при этом одновременно повлекла принятие незаконного или необоснованного судебного постановления.

В случае, если указанное обстоятельство установлено постановлением о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, оно может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает это обстоятельство существенным для дела.

Однако, доказательства, подтверждающие фальсификацию соглашения от 25.02.2009, которая была бы установлена вступившим в силу судебным приговором либо постановлением о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, в материалах дела отсутствуют.

Отказывая Шевченко С.А. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно указал, что приведенное в заявлении обстоятельство не является поводом для пересмотра решения, поскольку в силу ст. 392 ГПК РФ не относится к числу обстоятельств, предусмотренных законом для пересмотра судебного постановления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда об отказе в пересмотре решения от 09.07.2013.

Оценивая доводы Шевченко С.А. о фальсификации доказательства, судебная коллегия исходит из следующего.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что не все ранее неизвестные факты могут рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного решения по правилам данной стадии гражданского процесса, а только те, которые входят в предмет доказывания по делу и способны повлиять на выводы суда при принятии судебного постановления.

Предметом доказывания по делу по иску Биробиджанского транспортного прокурора, предъявленного в интересах Российской Федерации, к Шевченко С.А. о возложении обязанности по освобождению земельного участка, являлось отсутствие правовых оснований для пользования ответчиком территорией земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации. Обстоятельства же прекращения аренды земельного участка, находившегося в муниципальной собственности (соглашение от 25.02.2009), при рассмотрении данного иска не являлись юридически значимыми.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому частная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.02.2014 оставить без изменения, частную жалобу Шевченко С.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: