Определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-228/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего: Серга Н.С.,

судей Мудрой Н.Г., Слободчиковой М.Е.,

при секретаре Федоровой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Мешкова В. С. на определение судьи Смидовичского районного суда ЕАО от 13 декабря 2013 г., которым постановлено:

Возвратить Мешкову В. С. частную жалобу на определение Смидовичского районного суда ЕАО от 15 ноября 2013 г. о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Серга Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

определением судьи Смидовичского районного суда ЕАО от 15 ноября 2013 г. Мешкову В.С. в связи с неподсудностью возвращено исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Финмашинери" о компенсации морального вреда. Истцу рекомендовано обратиться в Центральный районный суд г. Хабаровска.

Не согласившись с данным определением, Мешков В.С. подал частную жалобу, в которой просил его отменить.

Судья постановил указанное определение.

В частной жалобе Мешков В.С. просит определение судьи от 13 декабря 2013 г. отменить, направить исковое заявление в Смидовичский районный суд ЕАО для рассмотрения. Мотивирует жалобу тем, что срок на подачу частной жалобы им пропущен по уважительной причине, поскольку копию определения судьи он получил за пределами данного срока, в связи с чем своевременно подать частную жалобу не представилось возможным.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 332 ГПК РФ жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

При этом в силу ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 "Производство в суде апелляционной инстанции", с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьёй.

В соответствии со ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока.

Как следует из поступивших материалов, 15 ноября 2013 г. судьёй суда первой инстанции постановлено определение о возвращении искового заявления Мешкова В.С. к ООО "Финмашинери" о взыскании компенсации морального вреда.

Не согласившись с указанным определением, 05 декабря 2013 г. Мешков В.С. направил в суд по почте частную жалобу на него.

Возвращая частную жалобу, судья исходил из того, что жалоба подана с пропуском срока, установленного законом для обжалования определений, при этом просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока для её подачи истец не заявил.

Судебная коллегия считает выводы судьи суда первой инстанции правильными.

Доводы частной жалобы о позднем получении копии судебного постановления заявителем не влияют на правильность выводов суда. Указанные доводы могут быть приведены лишь в обоснование уважительности причин пропуска срока для обжалования определения суда.

Таким образом, учитывая, что судьёй при вынесении оспариваемого определения не допущено нарушений норм процессуального права, оснований влекущих его отмену по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Смидовичского районного суда ЕАО от 15 ноября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Мешкова В. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи