Определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-227/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего: Серга Н.С.,

судей Мудрой Н.Г., Слободчиковой М.Е.,

при секретаре Федоровой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Шевченко А. В. на определение судьи Смидовичского районного суда ЕАО от 07 марта 2014 г., которым постановлено:

Исковое заявление Шевченко А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой", Михайлюку Н. Н.чу, Громову (Фридману) В. Ю. о признании сделки недействительной оставить без движения.

Предложить истцу Шевченко А. В. в срок до 21 марта 2014 г. в исковом заявлении указать цену иска, и исходя из неё доплатить государственную пошлину за подачу иска в суд, приложив платёжный документ об уплате государственной пошлины к исковому заявлению.

В случае выполнения перечисленных указаний в установленный срок, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. При неисполнении указаний заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Заслушав доклад судьи Серга Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевченко А.В. обратился в суд с иском к ООО "Северстрой", Михайлюку Н.Н., Громову (Фридману) В.Ю. о признании сделки недействительной. Требования мотивировал тем, что " ... " между Михайлюком Н.Н. и Фридманом В.Ю. заключен договор строительного подряда на постройку жилого дома, расположенного по адресу: ЕАО, " ... ". При этом данный объект недвижимости на момент заключения договора уже был построен и до настоящего времени принадлежит ему на праве собственности. Указанный договор считает мнимой сделкой, которая в будущем может повлиять на его права и обязанности.

Судья постановил указанное определение.

В частной жалобе Шевченко А.В. просит определение судьи от 07 марта 2014 г. отменить, направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Мотивирует жалобу тем, что нормой статьи 92 ГПК РФ не предусмотрено основание для определения цены иска о признании сделки недействительной. Им оплачена государственная пошлина исходя из положения абз. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, как имущественному требованию, не подлежащему оценке, в связи с чем считает, что определение судьи является незаконным.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление Шевченко А.В., судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно не оплачено государственной пошлиной, рассчитанной от цены иска.В силу п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии её - не ниже оценки стоимости по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Учитывая, что истцом заявлено требование о признании недействительной сделки в отношении объекта, находящегося в его собственности, заявленный иск носит имущественный характер, поскольку связан с правами на имущество.

По смыслу ч. 2 ст. 91 и п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ цена иска указывается истцом.

При таких обстоятельствах истец Шевченко А.В. при подаче искового заявления должен был оплатить государственную пошлину, установленную для исковых заявлений имущественного характера, подлежащего оценке в зависимости от цены иска (стоимости объекта недвижимости) в соответствии с положениями подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

К исковому заявлению Шевченко А.В. о признании сделки недействительной приложена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Таким образом, истцом государственная пошлина при подаче иска в суд не была оплачена в полном объёме.

Утверждение Шевченко А.В. в частной жалобе о том, что по характеру предъявленного им иска оплате подлежит государственная пошлина в размере 200 рублей, основано на неверном толковании норм права.

С учётом изложенного, судья правомерно указал на необходимость истцу в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ доплатить государственную пошлину исходя из стоимости объекта, находящегося в его собственности, с учётом положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Вместе с тем судьёй суда первой инстанции в тексте определения допущена описка в написании отчества истца, вместо " " ... "" указано " " ... "".

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Судебная коллегия считает необходимым по своей инициативе исправить указанную описку, допущенную в определении судьи от 07 марта 2014 г.

Руководствуясь ст. 334, ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Смидовичского районного суда ЕАО от 07 марта 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Шевченко А. В. - без удовлетворения.

Исправить допущенную в тексте определения судьи Облученского районного суда ЕАО от 07 марта 2014 г. описку в написании отчества истца Шевченко А.В. с " " ... "" на " " ... "".

Председательствующий

Судьи