Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ненецкого автономного округа от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-73/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Лисицына А.А.,

судей Селезнева С.С. и Обориной В.М.,

при секретаре судебного заседания Римских Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маслова С.А. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 06 февраля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Маслова Станислава Александровича о признании незаконным постановления Администрации МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар" N 1117 от 13 июня 2013 года отказать".

Заслушав доклад судьи Селезнева С.С., объяснения истца Маслова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" Могутовой А.Д., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маслов С.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" (далее по тексту администрации МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар") N 1117 от 13 июня 2013 года.

Свои требования мотивировал тем, что постановлением администрации МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар" от 16 марта 2010 года N 356 ему было согласовано место расположения земельного участка под строительство индивидуальной бани, а постановлением N 786 от 26 апреля 2013 года был предоставлен земельный участок в аренду. 31 января 2013 года им подано заявление о заключении договора аренды земельного участка. Считал, что оснований для отмены данных постановлений у ответчика не имелось.

Уточнив заявленные требования, Маслов С.А. просил признать обжалуемое постановление незаконным. Полагал, что срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий органов местного самоуправления им не пропущен.

Представитель ответчика Могутова А.Д. иск не признала, полагая требования истца не основанными на законе, указала, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий органа местного самоуправления.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился Маслов С.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что вывод суда о пропуске им срока на обращение в суд материалами дела не подтверждается. Имеющееся почтовое уведомление не может являться доказательством получения им оспариваемого постановления, поскольку не содержит подписи лица, его получившего. Указывает, что о вынесении постановления от 13 июня 2013 года он узнал лишь 23 января 2014 года после получения его копии в администрации МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар".

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены постановленного судом решения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что Масловым С.А. пропущен предусмотренный статьей 256 ГПК РФ трехмесячный срок обращения в суд для обжалования действий органа местного самоуправления и доказательств уважительности причин пропуска данного срока Маслов С.А. не представил.

Судебная коллегия находит данные выводы суда не основанными на законе и не соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Статья 256 ГПК

РФ устанавливает срок

обращения в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда стало известно о нарушении прав и свобод. Причины пропуска

срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое Масловым С.А. постановление администрации МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар" издано 13 июня 2013 года и 21 июня 2013 года направлено Маслову С.А. заказным письмом по адресу: "адрес".

Сведения о том, кем было получено почтовое отправление, в материалах дела отсутствуют, поскольку в почтовом уведомлении подписи лица, его получившего, нет. Имеется лишь отметка о вручении 08 июля 2013 года адресату письма.

В то же время, Масловым С.А. в суд представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он отсутствовал в городе Нарьян-Маре в период с 15 июня 2013 года по 29 июля 2013 года.

Копию указанного постановления Маслов С.А. получил 23 января 2014 года после личного обращения в администрацию МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар".

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что Маслову С.А. было известно о вынесении оспариваемого постановления администрацией МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар", в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы Маслова С.А. о том, что о нарушении прав оспариваемым постановлением ему стало известно лишь после 23 января 2014 года.

Поэтому выводы суда первой инстанции о пропуске Масловым С.А. срока

для

обжалования постановления МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар" от 13 июня 2013 года N 1117 являются неверными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в полном объеме с направлением дела в Нарьян-Марский городской суд на новое рассмотрение по существу заявленных требований (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 06 февраля 2014 года отменить.

Дело направить в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий А.А. Лисицын

Судьи С.С. Селезнев

В.М. Оборина