Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ненецкого автономного округа от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-59/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Гомола С.Н.,

судей Селезнева С.С. и Обориной В.М.,

при секретаре судебного заседания Римских Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Козионовой Т.Л. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 23 января 2014 года, которым постановлено

"Исковые требования Козионовой Татьяны Леонидовны к Управлению образования и молодежной политики Ненецкого автономного округа о признании незаконным решения Главной аттестационной комиссии, обязании устранить допущенное нарушение и компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным решение Главной аттестационной комиссии Управления образования и молодежной политики Ненецкого автономного округа от 18 июня 2013 года о несоответствии Козионовой Татьяны Леонидовны высшей квалификационной категории по должности "данные изъяты"

Обязать Управление образования и молодежной политики Ненецкого автономного округа повторно провести итоговое заседание Главной аттестационной комиссии Управления образования и молодежной политики Ненецкого автономного округа для решения вопроса о присвоении Козионовой Татьяне Леонидовны высшей квалификационной категории по должности "данные изъяты"

Взыскать с Управления образования и молодежной политики Ненецкого автономного округа в пользу Козионовой Татьяне Леонидовны компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Селезнева С.С., объяснения истца Козионовой Т.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Управления образования и молодежной политики Ненецкого автономного округа Малиновской А.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козионова Т.Л. обратилась с иском в суд к Управлению образования и молодежной политики Ненецкого автономного округа (далее по тексту - Управление образования НАО) о признании незаконным решения Главной аттестационной комиссии Управление образования НАО от 18 июня 2013 года о несоответствии Козионовой Т.Л. высшей квалификационной категории по должности "данные изъяты" и о возложении обязанности провести повторное итоговое заседание, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что является "данные изъяты" муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская школа искусств", имеет "данные изъяты" стаж "данные изъяты" лет. Решением Главной аттестационной комиссии Управления образования НАО от 18 июня 2013 года она признана не соответствующей высшей квалификационной категории по должности "данные изъяты". Считает решение комиссии незаконным, поскольку оно не соответствует обстоятельствам, связанным с ее аттестацией, и требованиям нормативных актов, не мотивировано. Считала, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который подлежит компенсации в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании Козионова Т.Л. и ее представитель Голенищев К.Е. требования поддержали в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Малиновская А.В. исковые требования не признала. Полагала оспариваемое решение Главной аттестационной комиссии Управления образования НАО законным и обоснованным.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась истец Козионова Т.Л. В апелляционной жалобе просит решение в части взыскания в ее пользу компенсации морального вреда как незаконное и необоснованное отменить и ее требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что суд первой инстанции, взыскивая в ее пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, не учел в полной мере все обстоятельства дела. Полагает, что данный размер компенсации явно занижен и не соответствует понесенным ею нравственным страданиям. Просит взыскать с ответчика в ее пользу "данные изъяты" рублей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Удовлетворяя требования Козионовой Т.Л., суд первой инстанции установил, что ответчиком нарушены трудовые права истца на своевременное проведение аттестации, получения вознаграждения за труд в соответствием с уровнем образования, знаний и квалификационной категории.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.

Оспаривая решение, Козионова Т.Л. ссылается на необоснованное определение судом размера компенсации морального вреда.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, в соответствии со ст. 237 ТК РФ возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.ст. 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Из анализа указанных положений следует, что ч. 2 ст. 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что при проведении 18 июня 2013 года аттестации Козионовой Т.Л. были нарушены ее трудовые права, что причинило ей нравственные страдания, в связи с чем обоснованно признал за истцом право на компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, учел все представленные истцом доказательства, фактические обстоятельства дела, объем и характер нравственных страданий, причиненных истцу незаконным отказом в присвоении высшей квалификационной категории по должности "данные изъяты" и обоснованно определил компенсацию в размере "данные изъяты" рублей.

Указанная компенсация морального вреда соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегии не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о ее заниженном размере.

Истцом суду доказательств причинения нравственных страданий в большем размере не представлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 23 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козионовой Татьяны Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Гомола

Судьи: С.С. Селезнев

В.М. Оборина