Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ненецкого автономного округа от 25 марта 2014 г. по делу N 33-55/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Лисицына А.А.,

судей Рожина Н.Н., Обориной В.М.,

при секретаре судебного заседания Корзовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ажимова Бориса Павловича на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 14 января 2014 года, в соответствии с которым

в удовлетворении требований Ажимова Бориса Павловича к Волковой Маргарите Эдуардовне о признании договора купли-продажи, заключенного под влиянием насилия (угрозы), недействительным отказано.

Заслушав доклад судьи Рожина Н.Н., объяснения истца Ажимова Б.П. и его представителя Васильева Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ажимов Б.П. обратился в суд с иском к Волковой М.Э. о признании договора купли-продажи, заключенного под влиянием насилия (угрозы), недействительным и применении последствий его недействительности.

Свои требования мотивировал тем, что до совершения оспариваемой сделки "адрес" в "адрес" принадлежала на праве общей долевой собственности ему и несовершеннолетней ФИО8 по "данные изъяты" доли, которые им перешли по наследству после смерти ФИО9

Под влиянием насилия и угрозы со стороны супруга ответчика и ответчика Волковой М.Э., которая является опекуном несовершеннолетней сироты ФИО8 и дочерью умершей ФИО9, он ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес", при этом деньги за квартиру не получил.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Ажимов Б.П. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Волкова М.Э в судебное заседание не явилась, по определению суда дело рассмотрено в ее отсутствие.

Нарьян-Марским городским судом вынесено обжалуемое решение, с которым не согласился истец Ажимов Б.П. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить полностью как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца. Считает, что суд в нарушение требований ст. 62 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не направил в другой суд судебное поручение о допросе по месту жительства несовершеннолетнего свидетеля ФИО8, ответчика Волковой М.Э. и ее супруга. Ссылается на то, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием насилия и угрозы, стоимость проданной им доли квартиры явно занижена по сравнению с ее рыночной стоимостью. Полагает, что суд при принятии решения не учел отсутствие у него другого жилья, наличие инвалидности ( "данные изъяты"), его материальное положение (размер пенсии и зарплаты), ухудшение состояния здоровья, в связи с продажей доли квартиры. Кроме того, ссылается на то, что по его обращению в полицию было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле и вновь представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Совершение сделки под влиянием насилия, угрозы является одним из оснований признания ее недействительной (ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения сделки).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Ажимовым Б.П. (продавцом) и Волковой М.Э. (покупателем), заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продает покупателю "данные изъяты" доли "данные изъяты" "адрес" в "адрес" за "данные изъяты" рублей.

Согласно передаточному акту к данному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, "адрес" в "адрес" принята покупателем Волковой М.Э. без претензий.

Данный договор с передаточным актом и переход права собственности на долю в указанной квартире зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ года в установленном законом порядке.

Учитывая, что стороной истца вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не было представлено достаточных и достоверных доказательств, которые подтверждали совершение истцом оспариваемой сделки под влиянием насилия либо угрозы, и была установлена воля истца на передачу доли квартиру ответчику, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, основанным на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующим установленным судом обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, у суда не было оснований направлять судебное поручение в другой суд о допросе несовершеннолетнего свидетеля ФИО8, супруга ответчика, и принятии от ответчика Волковой М.Э. объяснения, в связи со следующим.

При рассмотрении и разрешения дела суд обязан непосредственно исследовать доказательства, представленные сторонами, или истребованные по их ходатайству (ст.ст. 57, 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Отступить от этого общего правила суд может лишь в исключительных случаях, когда эти доказательства по каким-либо причинам не могут быть представлены в суд, рассматривающий дело, путем направления судебного поручения в порядке ст. 62 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец не ходатайствовал о допросе ответчика супруга, не настаивал на допросе несовершеннолетнего свидетеля ФИО8, был согласен на окончание рассмотрения дела по существу на представленных доказательствах.

Не предоставление ответчиком объяснений по делу не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам, поскольку дача объяснений ответчиком в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 57, 150, 167, 174 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является его правом, а не обязанностью.

Ссылка подателя жалобы на то, что стоимость проданной им доли квартиры явно занижена по сравнению с ее рыночной стоимостью, не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку такие основания недействительности сделки истцом в суде первой инстанции не заявлялись, не были предметом судебного рассмотрения и оценки. Кроме того, суду не представлено доказательств, что рыночная стоимость проданной истцом доли в жилом помещении явно несоразмерна указанной в договоре цене.

Отсутствие у истца другого жилья, наличие у него инвалидности ( "данные изъяты"), его материальное положение и состояние здоровья не являются основаниями для признания оспариваемого договора купли-продажи заключенным под влиянием насилия, угрозы в соответствии с требованиями ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе то обстоятельство, что покупателем не уплачена покупная цена за приобретаемое имущество, влечет за собой иные правовые последствия, регулируемые Гражданским кодексом Российской Федерации, и на законность и обоснованность судебного решения не влияет.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ответчика Волковой М.Э. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления (на которое ссылается истец в своей жалобе) не является основанием для удовлетворения требований истца, поскольку из материалов данного отказного производства, представленного в судебное заседание суда апелляционной инстанции, объяснений Ажимова Б.П. в суде апелляционной инстанции следует, что он добровольно продал Волковой М.Э. "данные изъяты" доли "адрес" в "адрес", при этом при совершении указанной сделки Волковой М.Э. и другими лицами насилия в отношении истца совершено не было, угроз в его адрес не поступало. Как следует из объяснений Ажимова Б.П., подача им иска в суд была обусловлена несправедливыми действиями ответчика и ее супруга после подписания договора, такими как неуплата ими денежных средств по договору и их отказ от ранее данных обещаний.

Таким образом, судебная коллегия находит, что обжалуемое судебное постановление соответствует установленным судом обстоятельствам дела и не содержит существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ажимова Б.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А.Лисицына

Судьи: Н.Н. Рожин

Оборина В.М.