Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ненецкого автономного округа от 04 марта 2014 г. по делу N 33-48/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Лисицына А.А.,

судей Селезнева С.С. и Обориной В.М.,

при секретаре судебного заседания Корзовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Корабель А.В. - Сядей М.А. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 15 января 2014 года, которым

отказано в удовлетворении исковых требований Корабель Александра Витальевича к ГБУ НАО "Центр поддержки молодежных инициатив" о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

Заслушав доклад судьи Селезнева С.С., объяснения истца Корабель А.В. и его представителя Сядей М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корабель А.В. обратился в суд с иском к ГБУ НАО "Центр поддержки молодежных инициатив" о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

В обоснование своих требований указал, что, работая у ответчика, во время трудового отпуска выезжал на отдых в "адрес" на автомашине "данные изъяты", которой пользовался по доверенности. Для компенсации расходов на проезд ему был выдан аванс в размере "данные изъяты" рублей. Он понес расходы на проезд к месту отдыха и обратно на автомашине в сумме "данные изъяты". По приезду из отпуска он предоставил работодателю отчет, однако в выплате денежных средств в размере "данные изъяты" ему было отказано. Считая данный отказ незаконным, просил взыскать с ответчика указанную сумму.

Истец Корабель А.В., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца Сядей М.А. требования поддержал по доводам и основаниям изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ФИО6 с требованиями истца не согласился, в удовлетворении иска просил отказать.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился представитель истца Сядей М.А.

В своей апелляционной жалобе полагает, что решение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное. Считает, что суд первой инстанции не правильно применил нормы материального права, регламентирующие порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. Указывает, что Корабель А.В. должны быть компенсированы все фактически произведенные расходы на оплату стоимости топлива. Тот факт, что автомашина не принадлежит истцу на праве собственности не может являться основанием для отказа в выплате компенсации, поскольку такого запрета правовые нормы не содержат.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не находит.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Корабель А.В. работает в ГБУ НАО "Центр поддержки молодежных инициатив". Находясь в оплачиваемом трудовом отпуске, он выезжал в "адрес" на автомашине "данные изъяты", принадлежащей ФИО7 Для компенсации расходов на проезд ему был выдан аванс в размере "данные изъяты" рублей. По приезду из отпуска он предоставил работодателю отчет о понесенных расходах на сумму "данные изъяты". В выплате денежных средств в размере "данные изъяты" Корабель А.В. было отказано в связи с тем, что автомашина, которой воспользовался истец для проезда к месту отдыха и обратно, ему не принадлежит.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд пришел к выводу, что у Корабель А.В. отсутствовали предусмотренные законом основания для компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно личным транспортом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на материалах дела, достаточно мотивированы.

В соответствии со ст. 325 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Аналогичные правила предусмотрены ст. 33 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Согласно п. 11 положения "О компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно", утвержденного постановлением администрации НАО от 16 февраля 2009 года N 16-п компенсация расходов при проезде работника и членов его семьи к месту использования отпуска и обратно личным транспортом производится при документальном подтверждении пребывания работника и членов его семьи в месте использования отпуска в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости израсходованного топлива, подтвержденных чеками автозаправочных станций, но не выше стоимости проезда, рассчитанной на основе норм расхода топлива, установленных для соответствующего транспортного средства, и исходя из кратчайшего маршрута следования. При компенсации расходов по проезду в отпуск и обратно на личном транспорте возмещается стоимость проезда на водном транспорте работника и членов его семьи и стоимость провоза личного автомобиля на водном транспортном средстве до ближайшей сухопутно-транспортной сети (поселок Щельяюр).

Компенсация расходов производится и в том случае, если для проезда был использован личный транспорт, принадлежащий одному из членов семьи работника.

Из смысла указанной нормы следует, что обязанность работодателя компенсировать расходы возникает в том случае, если автомобиль принадлежит самому работнику либо одному из членов его семьи.

Учитывая, что автомашина "данные изъяты" принадлежит ФИО7, не являющемуся членом семьи истца Корабель А.В., суд правильно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований к отмене решения суда по основаниям, изложенным в жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы жалобы Сядей М.А. сводятся к несогласию с

данной судом оценкой доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылалась сторона

истца

в суде первой инстанции в обоснование своих требований, которые были предметом обсуждения суда и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных

сторонами доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сядей М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Лисицын

Судьи: С.С. Селезнев

В.М. Оборина