Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-45/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Гомола С.Н.,

судей Селезнева С.С. и Рожина Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Корзовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "КиТ авто" на решение

Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Тарасова Григория Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "КиТ авто" о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КиТ авто" в пользу Тарасова Григория Петровича стоимость товара в сумме "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, убытки в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, а всего взыскать "данные изъяты" рублей.

Обязать Тарасова Григория Петровича передать обществу с ограниченной ответственностью "КиТ авто" снегоболотоход гусеничный "данные изъяты" шасси N N.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КиТ авто" государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Селезнева С.С., объяснения Тарасова Г.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасов Г.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КиТ авто" (далее по тексту - ООО "КиТ авто") о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Свои требования обосновал тем, что после приобретения у ответчика снегоболотохода "данные изъяты" он обнаружил существенные недостатки, при которых дальнейшая эксплуатация транспортного средства была невозможна. ООО "КиТ авто" отказалось устранять неисправности, либо оплатить доставку снегоболотохода на завод. Считал, что имеет право на возврат стоимости товара.

Уточнив исковые требования, истец также просил взыскать с ответчика неустойку, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, убытки и расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец Тарасов Г.П. и его представитель Казакова Л.В. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ООО "КиТ авто" ФИО7 иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ООО "КиТ авто", в апелляционной жалобе просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить.

Считает, что суд первой инстанции не правильно применил нормы Закона о защите прав потребителей, предусматривающие основания для отказа от исполнения договора купли-продажи сложного товара, к которым относится снегоболотоход. Полагает, что таких оснований не имелось. Не отрицая, что у купленного истцом транспортного средства имелись неисправности, считает, что они могли быть исправлены. Необходимые для ремонта детали были отправлены истцу. Указывает, что сумма судебных расходов является завышенной. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу морального вреда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, заслушав объяснения истца, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

Удовлетворяя требования истца Тарасова Г.П. о взыскании с ООО "КиТ авто" стоимости транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу, что обнаруженные истцом недостатки товара являются существенными, не были устранены ответчиком в срок свыше 45 дней и после устранения проявлялись вновь, а также возникали новые недостатки.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции ошибочными, не основанными на обстоятельствах дела.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Требования об отказе от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара ненадлежащего качества, возврате уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечению указанного срока товар может быть возвращен в случае обнаружения существенного недостатка товара, либо нарушения сроков устранения недостатков товара, либо невозможности использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Транспортное средство, купленное истцом, согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Правительством РФ, относится к технически сложным товарам.

Согласно ст.ст. 475, 503 ГК РФ, п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, а также тех, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения.

Как установлено и подтверждается материалами дела, 15 марта 2013 года Тарасов Г.П. на основании договора купли-продажи с ООО "КиТ авто" приобрел в г.Череповце транспортное средство - снегоболотоход "данные изъяты" с комплектующими изделиями: лобовым стеклом, жесткой крышей и боковым тентом.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока истец обнаружил некоторые недостатки в узлах снегоболотохода, о которых сообщил письменно изготовителю 20 мая 2013 года, указав 15 пунктов.

02 июля 2013 года ответчик ООО "КиТ авто" сообщил о готовности устранить обнаруженные Тарасовым Г.П. неисправности на заводе-изготовителе в г.Череповце, либо в мастерских города Нарьян-Мара, выслав при этом запасные части для замены и согласовав мастерскую для ремонта.

Тарасов Г.П. с этим не согласился и потребовал возврата стоимости товара, обратился в суд с иском.

Согласно заключению эксперта ООО "Респект" от 22 октября 2013 года, которое сторонами не оспаривается, в момент осмотра транспортного средства "данные изъяты" в октябре 2013 года установлено, что указанные Тарасовым Г.П. недостатки в виде выхода из строя вала привода гусеницы, выхода из строя главного цилиндра левого фрикциона, выхода из строя втягивающего стартера, выхода из строя вариаторного ремня на снегоболотоходе отсутствовали, были истцом устранены самостоятельно до проведения экспертизы. Недостатки, указанные истцом в виде перегрева двигателя, выжимание наружных опорных подшипников ведущего вала гусеницы и обрывы болтов на фланце обнаружены не были. На момент осмотра транспортного средства имелись лишь следующие недостатки: оплавление стенок приборной панели, электропроводки, протекание крыши и обрыв крепежных стоек крышки моторного отсека.

Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия не может согласится с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, поскольку доказательства наличия таких оснований, которые предусмотрены законодательством о защите прав потребителей, в материалах дела отсутствуют.

Требования о возврате уплаченной за товар суммы истцом в пятнадцатидневный срок заявлены не были.

Обнаружив недостатки транспортного средства, истец обратился за проведением гарантийного ремонта в специализированную мастерскую лишь для замены вала привода гусеницы. Остальные недостатки, несмотря на согласие ответчика в проведении гарантийного ремонта, были устранены Тарасовым Г.П. самостоятельно.

Выявленные экспертом недостатки в виде оплавления стенок приборной панели, электропроводки, протекания крыши и обрыва крепежных стоек крышки моторного отсека не могут быть признаны существенными, поскольку неустранимыми недостатками не являются. Доказательств того, что они не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени и выявлялись неоднократно либо проявлялись вновь после их устранения, материалы дела не содержат.

Необоснованными являются выводы суда и том, что недостатки не были устранены ответчиком в срок свыше 45 дней, так как транспортное средство для проведения гарантийного ремонта не было предоставлено Тарасовым Г.П. ответчику ООО "КиТ авто" либо в специализированную мастерскую. Имеющиеся в дела заявление истца от 20 мая 2013 года и претензия от 09 июля 2013 года содержат требования истца о возврате стоимости товара в связи с невозможностью эксплуатации снегоболотохода.

С учетом данных обстоятельств решение суда первой инстанции о взыскании с ООО "КиТ авто" в пользу Тарасова Г.П. стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Тарасова Г.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2013 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Тарасова Григория Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "КиТ авто" о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Председательствующий: С.Н. Гомола

Судьи: С.С. Селезнев

Н.Н. Рожин