Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-21/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Гомола С.Н.,

судей Рожина Н.Н., Селезнева С.С.,

при секретаре судебного заседания Корзовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нарьян-Маре дело по апелляционной жалобе ответчика Пуляева Петра Анатольевича на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 05 декабря 2013 года, которым постановлено

исковые требования Алексеева Игоря Геннадьевича к Пуляеву Петру Анатольевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с Пуляева Петра Анатольевича в пользу Алексеева Игоря Геннадьевича ущерб в размере "данные изъяты", расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере "данные изъяты", судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", всего взыскать "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Рожина Н.Н., объяснение Пуляева П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Алексеев И.Г. обратился в суд с иском к Пуляеву П.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП).

Мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" на мосту через реку Волга произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль "данные изъяты" получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан ответчик Пуляев П.А (водитель автомобиля "данные изъяты"), который постановлением по делу об административном правонарушении был привлечен к административной ответственности по N КоАП РФ. Ответственность причинителя вреда Пуляева П.А. застрахована в ООО "СК "Согласие", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты". Остальным потерпевшим, участвующим в данном ДТП, ООО "СК "Согласие" выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности - "данные изъяты". При стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере "данные изъяты" (с учетом износа заменяемых деталей), выплаченного ранее страхового возмещения, просит взыскать с ответчика ущерб в размере "данные изъяты", расходы на проведение экспертизы и судебные расходы.

В судебное заседание истец Алексеев И.Г. и его представитель ФИО7, надлежащим образом извещенные о слушании дела, не явились, по определению суда дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик Пуляев П.А. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на завышенную истцом сумму ущерба.

Нарьян-Марским городским судом вынесено обжалуемое решение, с которым не согласился ответчик Пуляев П.А. В апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания с него ущерба в размере "данные изъяты" и расходов на оплату услуг представителя, как незаконное и необоснованное. Не оспаривая свою виновность в совершении ДТП, считает, что размер ущерба явно завышен, поскольку согласно отчету об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, представленного им в судебное заседание, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет "данные изъяты". Указывает на то, что не был уведомлен о проведении независимой оценки поврежденного автомобиля истца; повреждения на автомобиле истца, обнаруженные после ДТП, не соответствуют повреждениям, указанным в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того полагает, что взысканные с него расходы на оплату услуг представителя завышены и разумными не являются.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на мосту через реку Волга в "адрес" ответчик Пуляев П.А., управляя автомобилем "данные изъяты", не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущейся автомашины "данные изъяты", принадлежащей истцу Алексееву И.Г., в результате чего произошло ДТП и автомобилю истца и двум другим автомобилям причинены повреждения.

Вина Пуляева П.А. в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Пуляева П.А. застрахован в ООО "СК "Согласие", которое на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты", остальным потерпевшим ДТП - "данные изъяты", всего "данные изъяты".

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял за основу заключение ИП ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ N N, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила "данные изъяты" (без учета износа "данные изъяты"), поскольку он соответствует положениям Закона "Об оценочной деятельности", Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", автомобиль истца осмотрен непосредственно после совершения ДТП самим оценщиком, заключение составлено верно, исходя из среднерыночных цен на запасные части и услуги по ремонту, сведения в нем достоверны, подтверждаются материалами дела, является допустимым доказательством. Заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца произведено оценщиком не заинтересованным в исходе дела, мотивировано, оснований сомневаться в квалификации оценщика и качестве произведенных им исследований судом не установлено.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание представленный ответчиком отчет ООО "НЭО Плюс" N от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа "данные изъяты", мотивировав выводы в судебном решении. С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку, как следует из отчета ООО "НЭО Плюс" N N, оценщик ФИО9 при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца взял за основу стоимость заменяемых деталей из заключения N оценщика ФИО8 с учетом их износа и при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) дважды учел износ заменяемых деталей.

Не уведомление ответчика о проведении независимой оценки поврежденного автомобиля истца, как на размер причиненного истцу ущерба, так и на законность обжалуемого судебного решения не влияет.

Утверждение ответчика о том, что обнаруженные после ДТП повреждения на автомобиле истца, не соответствуют повреждениям, указанным в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принято во внимание, поскольку заключением N правильно учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства. Оценщиком автомобиль был осмотрен непосредственно после аварии, оснований сомневаться в указанных повреждениях, в том числе скрытых, не имеется. Доказательства того, что дополнительно выявленные повреждения, не отраженные в справке о ДТП, не связаны с ДТП, Пуляевым П.А. не представлены.

Поскольку страховщиком ответчика Пуляева П.А. - ООО "Страховая компания "Согласие" исчерпан лимит страховой суммы в размере "данные изъяты", установленный ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выплаченного Алексееву И.Г. страхового возмещения недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, суд первой инстанции с учетом законодательства, приведенного в решении, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере "данные изъяты", из которых за причиненный имуществу вред "данные изъяты", за проведение заключения о стоимости восстановительного ремонта "данные изъяты".

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Между тем заслуживают внимания доводы жалобы о необоснованном возмещении истцу в полном объеме расходов на оплату услуг представителя.

Из договора об оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 принял на себя обязательства за "данные изъяты" оказать Алексееву И.Г. юридические услуги по данному иску, в том числе обязался изучить документы, подготовить их в суд, осуществлять защиту истца в суде.

Однако, по данному договору ФИО7 исполнил только часть принятых на себя обязательств - подготовил исковое заявление в Нарьян-Марский городской суд.

Указанное свидетельствует о незаконности решения суда в данной части, в связи с чем оно подлежит изменению с принятием нового решения.

Судебная коллегия, принимая во внимание положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, и с учетом оказанных представителем услуг, характера спора, сложности дела, объема понесенных затрат, сложившихся в регионе размеров гонораров представителей и других заслуживающих внимания обстоятельств, считает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя следует взыскать в размере "данные изъяты", что будет соответствовать в достаточной степени требованиям разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 05 декабря 2013 года изменить в части размера взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции.

Взыскать с Пуляева Петра Анатольевича в пользу Алексеева Игоря Геннадьевича ущерб в размере "данные изъяты", расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере "данные изъяты", судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", всего взыскать "данные изъяты".

В остальной части решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, жалобу ответчика Пуляева Петра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Гомола

Судьи Н.Н. Рожин

С.С. Селезнев