Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-18/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Гомола С.Н.,

судей Селезнева С.С., Рожина Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Корзовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дитятевой Елены Михайловны на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2013 года, которым постановлено

"В удовлетворении иска Дитятевой Елены Михайловны к администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" о предоставлении жилого помещения отказать".

Заслушав доклад судьи Гомола С.Н., объяснения представителя Дитятевой Е.М. - Брага С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Никоновой В.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дитятева Е.М. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" (далее - администрация МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

В обоснование заявленных требований указала, что "адрес" в "адрес", в котором она со своими членами семьи занимала "адрес", признан непригодным для проживания. Считает, что ей должно быть предоставлено жилое помещение взамен непригодного для проживания, отвечающее требованиям закона, на условиях социального найма, поскольку сложились договорные отношения по социальному найму муниципальной "адрес" в "адрес", ею оплачиваются все коммунальные расходы.

Дело рассмотрено в отсутствие истца - Дитятевой Е.М., третьих лиц - Дитятева В.И., Дитятева И.В., Дитятевой А.В., извещенных о слушании дела, не явившихся в судебное заседание и не ходатайствовавших об отложении слушания дела.

Представитель Дитятевой Е.М. адвокат адвокатской палаты Ненецкого автономного округа Брага С.В. на удовлетворении заявленных требований настаивала по тем же доводам и основаниям.

Представитель ответчика Никонова Е.В., представитель муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара" (далее - МКУ "УГХ") Шустров Н.В. иск не признали, полагая требования истца не основанными на законе.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Дитятева Е.М., в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и принять по делу новое решение.

В обоснование своих доводов указывает, что после вынесения судом решения от 08 октября 2002 года об обязании Дитятевых освободить квартиру "адрес", администрация разрешила проживать им в данном помещении 3 года. По истечении указанного срока требований об освобождении жилого помещения не предъявлялось, они оплачивали все коммунальные расходы. Данные обстоятельства свидетельствуют, что между сторонами фактически сложились отношения по договору социального найма, в связи с чем ей должно быть предоставлено жилое помещение по договору социального найма взамен признанного непригодным жилого помещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении настоящего гражданского дела судом установлено, что собственником жилого помещения квартиры "адрес" "адрес" является МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар".

Дитятев В.И. и члены его семьи на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ пользовались жилым помещением по адресу: "адрес".

Согласно постановлению администрации Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2000 года N 89 "О выделении жилищной субсидии семье Дитятева В.И." Дитятеву В.И. на состав семьи из четырех человек выделена жилищная субсидия на приобретение "данные изъяты" квартиры в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Дитятев В.И., Дитятев И.В., Дитятева Е.М., Дитятева А.В. приобрели в общую долевую собственность жилое помещение в "адрес" (л.д.44-45).

Решением Нарьян-Марского городского суда от 08 октября 2002 года договор найма жилого помещения - квартиры "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, в связи с чем Дитятев В.И., Дитятева Е.М., Дитятев И.В., Дитятева А.В. выселены из спорной квартиры, Дитятев В.И. обязан передать "адрес" в "адрес" в муниципальную собственность (л.д.37-38).

Постановлением мэра города Нарьян-Мара от 16 октября 2002 года N1270, на основании ходатайства муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей, Дитятеву В.И. и членам его семьи была предоставлена временно без выдачи ордера на жилплощадь, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, "адрес" в "адрес" (л.д.38-39).

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями гражданского и жилищного законодательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии права истца и членов его семьи на получение жилого помещения по договору социального найма взамен признанного непригодным для проживания занимаемого жилого помещения.

Указанный вывод основан на совокупности имеющихся в деле доказательств, которым суд дал надлежащую оценку с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания для признания его неправильным отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами фактически сложились отношения по договору социального найма, поскольку по истечении установленного срока проживания они выселены не были, оплачивали коммунальные расходы, судебная коллегия находит несостоятельными.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что жилое помещение было предоставлено истцам в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ, по договору социального найма, и суду соответствующих доказательств не представлено.

Решение о предоставлении жилого помещения Дитятевым по договору социального найма не принималось.

Из представленных суду доказательств следует, что спорное жилое помещение было предоставлено Дитятевым на определенный срок, в течение которого они имели право пользоваться данным жилым помещением за плату, то есть по договору коммерческого найма, и в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ.

Каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к фонду коммерческого найма отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданином, проживающим в таком жилом помещении на основании договора найма, право пользования им на условиях договора социального найма законодательство не содержит.

Непредъявление администрацией МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар" требований об освобождении жилого помещения по истечении установленного срока пользования жилым помещением, в силу положений статей 683-684 Гражданского кодекса РФ, свидетельствует о продлении договора коммерческого найма на тех же условиях и на тот же срок.

Внесение Дитятевыми платы за жилое помещение свидетельствует об оплате предоставленных им услуг, но не о возникновении отношений по социальному найму жилья.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую суд первой инстанции дал исследованным по делу доказательствам, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного решения.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

Дитятевой Елены Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Гомола

Судьи: С.С. Селезнев

Н.Н. Рожин