Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ненецкого автономного округа от 21 января 2014 г. по делу N 33-13/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Неустроева А.В.,

судей Селезнева С.С. и Рожина Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Селеменевой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу и истца Стадник Елены Сергеевны на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 13 ноября 2013 года, которым

исковые требования Стадник Елены Сергеевны, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу о возмещении материального ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены.

Взыскан с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу в пользу Стадник Елены Сергеевны материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере "данные изъяты", а также расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты".

Взыскана с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежная компенсация морального вреда в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Селезнева С.С., объяснение представителя Управления Министерства внутренних дел России по Ненецкому автономному округу Алексеевой Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение помощника прокурора НАО Воронина Е.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стадник Е.С. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу (далее по тексту - УМВД России по НАО) о возмещении материального ущерба и судебных расходов, а также о взыскании в пользу ее несовершеннолетнего сына ФИО2 денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут участковый уполномоченный полиции УМВД России по НАО ФИО10, управляя служебным автомобилем "данные изъяты", принадлежащим ответчику, совершил наезд на пешехода - ее сына ФИО2, причинив ему телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. Просила взыскать в ее пользу понесенные на приобретение лекарств и санаторное лечение расходы в сумме "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей и уплаченную при подаче иска государственную пошлину. В пользу своего сына просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В судебном заседании Стадник Е.С., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, поддержав иск по тем же основаниям, уточнила требования о размере компенсации морального вреда до "данные изъяты".

Представитель УМВД России по НАО Фастовцева Е.А., не оспаривая исковые требования по существу, считала размер компенсации морального вреда завышенным.

Третье лицо ФИО17., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Прокурор Воронин Е.В. дал заключение о необходимости удовлетворения требований Стадник Е.С.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились начальник УМВД России по НАО Ильиных О.В. и истец Стадник Е.С. В апелляционных жалобах просят его отменить, как незаконное и необоснованное.

В своей жалобе начальник УМВД России по НАО Ильиных О.В., не оспаривая решение суда в части взыскания понесенных истцом расходов на приобретение лекарств, санаторное лечение и на оплату услуг представителя, не согласен с размером денежной компенсации морального вреда, считает его подлежащим снижению. Полагает, что суд не принял во внимание отсутствие вины причинителя вреда и наличие грубой неосторожности потерпевшего, что является основанием для снижения размера возмещения. Указывает, что выводы суда, приведенные в мотивировочной части решения о совершении водителем ФИО10 дорожно-транспортного происшествия по неосторожности, не соответствуют материалам дела.

Истец Стадник Е.С. в апелляционной жалобе просит об отмене решения, считая размер взысканного в пользу ее сына возмещения морального вреда необоснованно заниженным. Указывает, что при определении размера компенсации суд не учел малолетний возраст потерпевшего, не в полной мере оценил характер причиненных ему в результате ДТП физических страданий.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части возмещения в пользу Стадник Е.С. с УМВД России по НАО понесенных истцом расходов на приобретение лекарств, санаторное лечение и на оплату услуг представителя участниками дела не оспаривается, в связи с чем в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется судебной коллегией.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут участковый уполномоченный полиции УМВД России по НАО ФИО10, управляя служебным автомобилем "данные изъяты", принадлежащим УМВД России по НАО, совершил наезд на пешехода ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему ФИО2 причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Принимая во внимание, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда и его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, суд пришел к верному выводу о взыскании с УМВД России по НАО компенсации

морального

вреда.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации.

Определяя размер компенсации

морального

вреда в сумме "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, обоснованно исходил из обстоятельств дорожно-транспортного

происшествия, степени и характера нравственных и физических страданий несовершеннолетнего ФИО2, длительности лечения, принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный

вред.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным размером компенсации

морального

вреда и не усматривает оснований для его изменения.

Доводы жалобы ответчика о том, что в действиях несовершеннолетнего ФИО2, перебегавшего проезжую часть не по пешеходному переходу, имеется грубая неосторожность, не могут быть приняты судебной коллегией.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая

неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда

жизни или здоровью гражданина" основанием для уменьшения размера возмещения вреда

применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой

неосторожности

и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названных норм права понятие грубой

неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая

неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Вместе с тем, доказательств того, что ДТП произошло

в

результате

умышленных действий ФИО2, материалы проверки, проведенной по факту дорожно-транспортного происшествия и материалы гражданского дела не содержат. Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца Стадник Е.С. о том, что компенсация

морального

вреда в размере "данные изъяты" не отражает должным образом компенсацию

морального

вреда

в

результате пережитых ее сыном нравственных и физических страданий, и то, что суд не принял во внимание несовершеннолетний возраст сына, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку вывод суда относительно размера компенсации

морального

вреда мотивирован и принят в соответствии с действующим нормами права, с учетом степени разумности и справедливости. Оснований для его увеличения у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, из мотивировочной части решения суда подлежит исключению последний абзац на листе 5, содержащий суждения о том, что водитель ФИО10 совершил дорожно-транспортное происшествие по неосторожности, в его действиях умысел отсутствовал, поскольку противоречат материалам проверки, проведенной СО СУ СК по Архангельской области и НАО в отношении ФИО10 Как следует из постановления следователя, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, предусматривающего уголовную ответственность за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Выводы суда о том, что основания для взыскания с ФИО10 в порядке регресса всей суммы определенной судом в постановленном решении не утрачены, подлежит исключению из мотивировочной части решения, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого судом спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 13 ноября 2013 года изменить.

Исключить из мотивировочной части решения Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 13 ноября 2013 года последний абзац на странице 5: "Судом учтено, что водитель ФИО10 совершил дорожно-транспортное происшествие по неосторожности, в его действиях умысел отсутствовал. Основания для взыскания с него в порядке регресса всей суммы определенной судом в постановленном решении не утрачены".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Министерства внутренних дел России по Ненецкому автономному округу и Стадник Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Неустроев

Судьи С.С. Селезнев

Н.Н. Рожин