Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 января 2014 г. по делу N 33-212/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа ? Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Вороной Н.Л., Дука Е.А.,

при секретаре Кривошеевой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Тимофеевой Е.М. к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска о предоставлении жилого помещения по договору социального найма,

по апелляционной жалобе Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска на решение Нефтеюганского районного суда от 29 октября 2013 года, которым постановлено:

"иск Тимофеевой Е.М. удовлетворить частично.

Обязать Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска предоставить Тимофеевой Е.М. на состав семьи 4 человека, включая Тимофееву Т.Е., Тимофееву С.С. и Тимофеева Р.А. благоустроенное жилое помещение - квартиру, отвечающую требованиям пункта 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, равнозначную ранее занимаемой квартире N10 в доме N1 микрорайона Аэропорт г. Нефтеюганска, в черте г. Нефтеюганска по договору социального найма, общей площадью не менее 25,1 кв.м., в том числе жилой - 21,2 кв.м.

Взыскать с департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска в пользу Тимофеевой Е.М. в счет возмещения судебных расходов 15 200 (пятнадцать тысяч двести) рублей."

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., представителя истца Брюхова А.В., возражающего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Тимофеева Е.М. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска (далее - Департамент) о предоставлении благоустроенного применительно к условиям города Нефтеюганска и отвечающего санитарным и техническим требованиям жилого помещения по договору социального найма на состав семьи четыре человека в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью не менее 25,1 кв.м. Кроме этого просила взыскать судебные расходы понесённые ёй при подаче иска в сумме 30 200 рублей (200 рублей госпошлина, 30 000 рублей - услуги представителя).

Мотивируя иск, указала, что на основании ордера N567 на жилую площадь в общежитии, выданного МУП "НПО Жилкомхоз", с нею был заключен договор социального найма жилого помещения от 30 ноября 2006 года. Согласно договору, предоставлено жилое помещение, состоящее из одной комнаты общей площадью 25, 1 кв.м., в том числе, жилой - 21,2 кв.м., в отдельной квартире, расположенное на первом этаже двухэтажного дома коридорного типа, с местами общего пользования, по адресу: город Нефтеюганск, улица Аэропорт, дом N1, квартира N10.

Распоряжением главы города Нефтеюганска N406-р от 25 декабря 2008 года "О необходимых мероприятиях в связи с признанием дома аварийным" указанный дом был признан аварийным и подлежащим сносу. Гражданам, проживающим в доме, Департамент обязан был предоставить жилые помещения на условиях договора социального найма в срок до 1 октября 2010 года. Однако жильцы дома не расселены, на её обращение в Департамент получила ответ об отсутствии возможности по переселению граждан, проживающих в названном доме.

Дело рассмотрено в отсутствие Тимофеевой Е.М., просившей рассмотреть заявленные требования с участием её представителя Брюхова А.В., который в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в нем.

Представитель Департамента Якубова Э.Д., иск не признала, указав, что в силу ч.2 ст. 89 ЖК РФ истцам не может быть предоставлена двухкомнатная квартира взамен ранее занимаемого жилого помещения, представляющего собой одну комнату площадью 21,2 кв.м. без помещений вспомогательного использования. Возражая против требования о взыскании судебных расходов на представителя, сослалась на их завышенный размер.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого и вынесении нового об отказе в удовлетворении иска просит в апелляционной жалобе Департамент.

В обоснование жалобы указывает на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права. Характер жилья, которое занимает семья Тимофеевой Е.М., не свидетельствует о её проживании в отдельной квартире. Квартира расположена в бывшем общежитии с местами общего пользования, рассчитанными на несколько квартир, что характерно для квартир коммунального типа. Договор социального найма оформлен по типовому образцу после изменения статуса жилья, поэтому сведений о характере и типе жилья не содержит. В соответствии со ст.ст. 86-88, ч.2 ст.89 ЖК РФ истице должно быть предоставлено равнозначное жилое помещение, поскольку предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий. Ссылаясь на наличие судебной практики по рассмотрению данной категории дел, продолжительность рассмотрения и сложность дела, считает, что стоимость услуг представителя необоснованно завышена. Кроме того, полагает незаконным взыскание с Департамента расходов по госпошлины, поскольку в силу п.п.19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ он освобожден от уплаты государственной пошлины.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика, извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились. Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение, подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Выводы суда о наличии у Тимофеевой Е.А. права на внеочередное получение жилого помещения по договору социального найма, равнозначного ранее занимаемому, являются правильными.

Многоквартирный дом по адресу: г. Нефтеюганск, д.10 распоряжением главы г. Нефтеюганска от 25 декабря 208 года N 406-р признан аварийным и подлежащим сносу, а также расселению в срок до 1 октября 2010 года.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.57 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке не пригодными для проживания, ремонту и реконструкции не подлежат, предоставляются жилые помещения по договору социального найма вне очереди.

Как следует из дела, до настоящего времени дом не расселён, семье истицы жилое помещение по договору социального найма не предоставлено, в связи с чем у суда первой инстанции имелись правовые основания для понуждения ответчика в принудительном порядке исполнить обязанность по предоставлению жилого помещения, взамен занимаемого, в связи с признанием его непригодным к проживанию.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что решение суда в части предоставления истице жилого помещения в виде отдельной квартиры нельзя признать законным, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Положения вышеприведённой нормы подлежат применению во взаимосвязи со ст.ст. 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации. Из указанных норм следует, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом местного самоуправления, принявшим решение о сносе такого дома, предоставляется другое равнозначные благоустроенные жилые помещения по договору социального найма.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Как видно из указанных законоположений, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Суд, в соответствии с названными нормами, разрешая вопрос о том, какое должно быть предоставлено семье истцов жилое помещение взамен занимаемого, посчитал, что Тимофеевы занимают в спорном доме отдельную квартиру. При этом суд исходил из договора социального найма от 30 ноября 2006 года и выкопировки из поэтажного плана

Судебная коллегия считает данный вывод несоответствующим фактическим обстоятельствам.

Действительно, из приведённого договора социального найма следует, что его предметом является квартира, состоящая из одной жилой комнаты площадью 25,1 кв.м., в том числе, жилой - 21,2 кв.м. (л.д.7-9).

Вместе с тем, суд не учёл, что данный договор был заключён в соответствии со ст.7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", то есть в связи с преобразованием существовавших правоотношений по найму жилого помещения в общежитии. Указанное следует из материалов дела, объяснений представителя Департамента и не отрицалось стороной истца.

Так из договора видно, что основанием для вселения в спорное жильё явился ордер 567. Данный ордер - ордер на жилую площадь в общежитии от 24 января 2001 года. Согласно ордеру, Тимофеевой Е.М. была предоставлена комнату N10 площадью 21,1 кв.м. в общежитии по адресу: Аэропорт, д.1 (л.д.11).

В соответствии с выкопировкой из поэтажного плана обозначенная комната N 10 расположена на первом этаже дома коридорного типа. В комнате Тимофеевых имеется коридор площадью 4,1 кв.м и жилая комната площадью 17,1 кв.м., что соответствует размеру жилой площади комнаты, указанной в договоре, - 21,2 кв.м.; в ней отсутствуют кухня, санузел. Помещения вспомогательного использования (кухня, туалет, сушилка) на этаже общие (л.д..53-54).

Общая площадь занимаемого жилого помещения Тимофеевыми была определена, исходя из приходящейся доли общих помещений первого этажа на занимаемую ими комнату, и составила 25,1 кв.м., что было подтверждено представителем истицы в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Исходя из установленных обстоятельств, оснований для вывода о том, что занимаемое Тимофеевыми жилое помещение является отдельной квартирой, не имеется. Как при заключении договора социального найма, так и на момент разрешения спора, Тимофеева Е.М. с семьёй проживала в жилом помещении, не отвечающим критериям квартиры.

Таким образом, в соответствии с вышеприведённой ст.89 Жилищного кодекса Российской Федерации истице с семьёй в рамках настоящего дела должно быть предоставлено жилое помещение, состоящее не менее чем из одной комнаты жилой площадью не менее 21,2 кв.м и общей площадью не менее чем 25,1 кв.м., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным. Взыскание с Департамента в пользу Тимофеевой Е.М. понесённых ею по делу судебных расходов соответствует требованиям закона и материалам дела.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Кодекса.

В силу ст.100 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установив, что Тимофеева Е.М. при подаче иска оплатила государственную пошлину в сумме 200 рублей и понесла расходы на представителя в сумме 30 000 рублей, суд, руководствуясь названными нормами взыскал в её пользу с ответчика 15 200 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов на представителя частично, суд принял во внимание объём выполненной представителем работы, сложность дела, продолжительность судебного заседания, и пришёл к правильному выводу, что сумма в 15 000 рублей отвечает требованиям разумности. Оснований для несогласия с определённым судом первой инстанции размером присуждённой суммы на представителя судебная коллегия не усматривает.

Не имеется оснований и для освобождения ответчика от возмещения истице расходов по оплате ею государственной пошлины.

Оспаривая решение суда в указанной части, Департамент сослался на п.п. 19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако, данная норма в настоящем деле применению не подлежит, поскольку возмещение судебных расходов, к которым относится государственная пошлина, стороне, в чью пользу состоялось решение, данной нормой закона не регулируется. Разрешение ходатайства о взыскании понесённых судебных расходов подпадает под действие ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Действующим процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтеюганского районного суда от 29 октября 2013 года изменить, изложив второй абзац его резолютивной части в следующей редакции:

Обязать Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска предоставить Тимофеевой Е.М. на состав семьи 4 человека, включая Тимофееву Т.Е., Тимофееву С.С. и Тимофеева Р.А., по договору социального найма благоустроенное применительно к условиям города Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, и отвечающее санитарным и техническим требованиям, находящееся в границах города Нефтеюганска жилое помещение, состоящее не менее, чем из одной комнаты, общей площадью не менее 25,1 кв.м., жилой - не менее 21,2 кв.м.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий И.Е. Иванова

Судьи: Н.Л. Вороная

Е.А. Дука

Судья Фоменко И.И.

Дело (номер) - 212/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

(дата) (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес) ? Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Вороной Н.Л., Дука Е.А.,

при секретаре Кривошеевой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Тимофеевой Е.М. к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации (адрес) о предоставлении жилого помещения по договору социального найма,

по апелляционной жалобе Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации (адрес) на решение Нефтеюганского районного суда от (дата), которым постановлено:

"иск Тимофеевой Е.М. удовлетворить частично.

Обязать Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации (адрес) предоставить Тимофеевой Е.М. на состав семьи 4 человека, включая Тимофееву Т.Е., Тимофееву С.С. и Тимофеева Р.А. благоустроенное жилое помещение - квартиру, отвечающую требованиям пункта 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, равнозначную ранее занимаемой (адрес) микрорайона Аэропорт (адрес), в черте (адрес) по договору социального найма, общей площадью не менее 25,1 кв.м., в том числе жилой - 21,2 кв.м.

Взыскать с департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации (адрес) в пользу Тимофеевой Е.М. в счет возмещения судебных расходов 15 200 (пятнадцать тысяч двести) рублей."

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., представителя истца Брюхова А.В., возражающего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтеюганского районного суда от (дата) изменить, изложив второй абзац его резолютивной части в следующей редакции:

Обязать Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации (адрес) предоставить Тимофеевой Е.М. на состав семьи 4 человека, включая Тимофееву Т.Е., Тимофееву С.С. и Тимофеева Р.А., по договору социального найма благоустроенное применительно к условиям (адрес) - Югры, и отвечающее санитарным и техническим требованиям, находящееся в границах (адрес) жилое помещение, состоящее не менее, чем из одной комнаты, общей площадью не менее 25,1 кв.м., жилой - не менее 21,2 кв.м.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий И.Е. Иванова

Судьи: Н.Л. Вороная

Е.А. Дука