Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 января 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 января 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ульянова Р.Л.

судей: Шкилёва П.Б., Романовой И.Е.

при секретаре: Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Сервис" к Е., Н. о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Н. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 17 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Сервис" к Е., Н. о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Сервис" задолженность по оплате жилищных услуг в размере 63 471 рубль 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 100 рублей 18 копеек.

Взыскать с Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Сервис" задолженность по оплате жилищных услуг в размере 1 295 рублей 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 рубля 86 копеек".

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., объяснения ответчика Н. и ее представителя И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Е., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлант-Сервис" (далее ООО "Атлант-Сервис") обратилось в суд с иском к Е., Н. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, судебных расходов. Требования мотивировало тем, что решением общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес) выбран способ управления в форме непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме. Был утвержден перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме и определена их стоимость. В качестве организации, выполняющей данные работы, выбрано ООО "Атлант-Сервис". Ответчики являются собственниками (адрес) указанного дома, которые в течении длительного времени не производят оплату жилищных услуг, в связи с чем, в настоящее время имеют задолженность за период с 01 сентября 2010 года по 06 августа 2013 года в сумме 57 580 рублей 10 копейки основного долга и 7 187 рублей 07 копеек пени. Истец просил взыскать солидарно с Е. и Н. в пользу ООО "Атлант-Сервис" задолженность по оплате жилищных услуг в размере 57 580 рублей 10 копейки, задолженность по оплате пени в размере 7 187 рублей 07 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 143 рублей 05 копеек.

В судебном заседании представитель истца М. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. При этом, дополнил, что обслуживание дома ведется надлежащим образом, никаких претензий по обслуживанию не поступало.

Ответчики Е., Н. в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что оплачивали услуги не в полном объеме, так как у них имеются претензии к качеству выполнения работ. Просили оставить исковые требования без удовлетворения.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указала, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении их ходатайства о привлечении в качестве третьего лица Ханты-Мансийский отдел инспектирования службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры, так как данный государственный орган проводил проверки в 2012 году, о чем составлен акт, который мог бы дать пояснения о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств, что способствовало бы полному и всестороннему изучению обстоятельств спорной ситуации. Также указала, что истцом при заключении договора, приняты на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию общего домового имущества за плату, но обязательства со стороны истца оказываются в ненадлежащем качестве и объеме.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного (адрес) от 20 июля 2010 года выбран способ управления дома в форме непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме. В качестве организации, выполняющей работы по содержанию общего имущества, выбрано ООО "Атлант-Сервис". Определен перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме, определена их стоимость (л.д.17-19).

Ответчики Е., Н. являются сособственниками (адрес) в г. Ханты-Мансийске, которые вместе со своими несовершеннолетними детьми А. и Ю. проживают и постоянно зарегистрированы в данном жилом помещении (л.д.8,15-16).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчиков по оплате представленных им услуг за период с 01 сентября 2010 года по 06 августа 2013 года составляет 57 580 руб. 10 коп. (л.д.9)

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что собственники жилого помещения несут бремя его содержания и обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Представленный истцом расчёт задолженности ответчиками не опровергнут.

Вместе с тем, из смысла норм ст.ст. 210 и 249 ГК РФ, ст. 39 и ч. 1 ст. 158 ЖК РФ следует, что у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов не отнесены законодателем в число коммунальных услуг, а являются согласно подпункту "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, составной частью платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 31 Правил установлено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном законом порядке является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, размер платы за содержание и ремонт мест общего пользования в многоквартирном доме устанавливается исходя из одинаковых для всех собственников помещений тарифов.

Взимание платы за вывоз и утилизацию ТБО с человека по норме накопления по тарифу специализированного предприятия, установлено решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного (адрес).

Вместе с тем, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду со стороны ответчиков в опровержение размера задолженности доказательств представлено не было, в связи с чем суд правомерно признал невыполнение ответчиками своих обязательств.

В обоснование своих возражений, ответчиками также не было представлено доказательств того, что в указанный период услуги им не предоставлялись либо предоставлялись, но ненадлежащего качества. Не представлено актов, подтверждающих факт нарушения качества оказания услуг, как это предусмотрено требованиями Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, которые им были предоставлены Службой жилищного контроля и строительного надзора, что указано в протоколе судебного заседания (л.д.219).

Собственный расчет задолженности ответчиками также не был представлен ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях норм процессуального права, влекущего отмену постановленного решения, не соответствуют материалам дела. Указание на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица Службы жилищного контроля и строительного надзора, поскольку они неоднократно обращались к ним с целью определения имеющихся недостатков, нельзя отнести к нарушениям норм процессуального права, что не может повлиять на законность постановленного по существу правильного решения. Кроме того, судом разъяснено, что Ш. имеют право на обращение с иском в суд в общем порядке в случае нарушения их прав.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не содержат оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке (ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ульянов Р.Л.

Судьи: Шкилёв П.Б.

Романова И.Е.