Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 января 2014 г. по делу N 33-197/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Ахметзяновой Л.Р., Кульковой С.И.,

при секретаре Н,

с участием прокурора Шиян Е.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зингера А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Югорскремстройгаз" о компенсации морального вреда, причиненного увечьем и иным повреждением здоровья,

по апелляционным жалобам Зингера А.Н., общества с ограниченной ответственностью "Югорскремстройгаз" на решение Югорского районного суда от 08 октября 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югорскремстройгаз" в пользу Зингера А.Н. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югорскремстройгаз" в бюджет муниципального образования городской округ Югорск ХМАО - Югры государственную пошлину в размере 200 рублей.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., объяснения истца Зингера А.Н., поддержавшего доводы своей жалобы, заключение прокурора Шиян Е.Р., полагавшей решение законным, обоснованным и не подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зингер А.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Югорскремстройгаз" о компенсации морального вреда, причиненного увечьем и иным повреждением здоровья.

В обоснование иска указал, что он состоит с ответчиком в трудовых отношениях. 10.03.2013 г. около 13 час. при исполнении трудовых обязанностей он получил производственную травму, причинившую тяжкий вред здоровью. Длительное время лечился, перенес операцию, стал инвалидом. Размер денежной компенсации морального вреда оценивает в 2 000 000 руб., который просил взыскать с ответчика.

10.09.2013 года определением Югорского районного суда к участию в качестве третьего лица привлечен А.

Истец Зингер А.Н. в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца Никифоров Ю.И. поддержал исковые требования в полном объеме, указал, что стороны состояли в трудовых отношениях, в результате несчастного случая по вине ответчика его доверителю причинен тяжкий вред здоровью, из-за чего он длительное время находится на лечении, не работает, предстоит повторная операция, имеет на иждивении ребенка.

Представитель ответчика ОАО "Югорскремстройгаз" Жиляк Н.Н. считала исковые требования завышенными, просила удовлетворить требования в размере 200 000 руб ... Подтвердила факт получения истцом производственной травмы. Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, а третье лицо выполняло работы по договору гражданско-правового характера. Трубоукладчик, на котором выполнял работы Анисимов Н.Ю., принадлежит ответчику на праве собственности.

Третье лицо Анисимов Н.Ю. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, указывая на недостаточность взысканной судом суммы. С учетом полученных им увечий при исполнении трудовых отношений просит взыскать с ответчика денежную сумму, достаточную для компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Югорскремстройгаз" просит решение суда отменить, указывая, что размер удовлетворенной суммы компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей противоречит судебной практике. Решением Югорского районного суда от 17.03.2011 года по аналогичному делу с ООО "Югорскремстройгаз" в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб ... Ответчик оказал истцу материальную поддержку, организовал сбор крови для оказания ему помощи, оплатил его пребывание в медучреждении, на выбор предложил ему путевки в санаторий для прохождения реабилитации. С учетом факта грубого нарушения истцом техники безопасности, что явилось причиной вреда здоровью, полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 150 000 руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие сторон.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Зингер А.Н. состоял с ответчиком в трудовых отношениях. 10.03.2013 г. около 11 час. на 802 км. газопровода "Уренгой-Новопсков", в 42 км. в юго-восточном направлении от п. Светлый Березовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, при проведении демонтажа крана-трубоукладчика, которым управлял водитель А, выполнявший работу по договору гражданско-правового характера с ответчиком, произошел обрыв скобы полиспаста, который упал на Зингера А.Н., что привело к травмированию истца.

В результате несчастного случая Зингеру А.Н. причинены тяжкие повреждения, указанные в выписке из медицинской карты (л.д. 11)

Согласно заключению эксперта N 459 от 06.09.2013 года у Зингера А.Н. установлены телесные повреждения: переломы 2, 3, 4, 5, 6, 10 ребер справа с повреждением правого легкого, со скоплением крови и воздуха в правой плевральной полости, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Открытый перелом диафиза правой плечевой кости с повреждением мышц и сосудисто-нервных пучков расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%). Открытый перелом тела нижней челюсти, переломы остистых отростков 6, 7, 8, 9 грудных позвонков, перелом тела и акромиального отростка правой лопатки расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Указанные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или ударов о таковые при падении. Рана в затылочной области справа и рана на левой голени причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Шок III степени расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, развился вследствие указанных телесных повреждений. Все указанные повреждения образовались, вероятно, в день обращения за медицинской помощью 10.03.2013 года. Зингер А.Н. не мог сам себе причинить весь комплекс указанных повреждений (л.д. 195-198).

Согласно выводам комиссии по расследованию несчастного случая основными причинами несчастного случая явились: неудовлетворительная организация производства работ, выразившееся в том, что не все работники, привлеченные к производству работ по демонтажу кранов-трубоукладчиков, ознакомлены с Производственной инструкцией по безопасной эксплуатации сборки и разборки крана-трубоукладчика ТГ-503Я, ТГ-503К; демонтаж крана-трубоукладчика проводился в отсутствие лица, ответственного за безопасное производство работ грузоподъемными кранами и кранами-трубоукладчиками главного механика Л; выполнение работ по демонтажу крана-трубоукладчика необученным персоналом; нарушение технологического процесса, выразившееся в нахождении пострадавшего на кране-трубоукладчике рядом с работающей лебедкой (л.д. 61-65).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку полученное им увечье произошло в результате несчастного случая на производстве.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., суд учел меры, предпринятые ответчиком после несчастного случая, а также то, что в результате несчастного случая на производстве истцу причинен тяжкий вред здоровью, в силу чего он ограничен в движениях, изменен привычный образ жизни, возникла необходимость длительное время проходить лечение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в силу следующего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" отмечается, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

При таких обстоятельствах, факт причинения морального вреда является очевидным и в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в дополнительном доказывании.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия находит, что определенная судом компенсация морального вреда в сумме 300 000 руб. является соразмерной той степени нравственных страданий, которые испытал истец, и достаточна для их компенсации, в связи с чем признает необоснованным мнение истца о заниженном размере компенсации морального вреда.

Не может служить основанием для снижения размера морального вреда довод ответчика о факте грубого нарушения истцом техники безопасности, ставшим причиной вреда здоровью, поскольку доказательств вины истца не представлено. Более того, согласно акту N 1 от 29.03.2013 года виновными в произошедшем несчастном случае на производстве с Зингером А.Н. признаны начальник СМУ-2 ООО Югорскремстройгаз" П и машинист крана-трубоукладчика А. Вина самого Зингера А.Н.Б. в произошедшем несчастном случае на производстве не установлена.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о противоречии взысканного судом размера компенсации морального вреда сложившейся судебной практике, поскольку право в Российской Федерации не является прецедентным, и суд не вправе руководствоваться практикой рассмотрения аналогичных споров.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам представленным сторонами дал надлежащую оценку и вынес решение в соответствии с требованиями закона. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Югорского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Зингера А.Н., общества с ограниченной ответственностью "Югорскремстройгаз" - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи Ахметзянова Л.Р.

Кулькова С.И.