Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 января 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 января 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ульянова Р.Л.

судей: Шкилёва П.Б., Романовой И.Е.

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Керимова (ФИО)10 к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г.Ханты-Мансийска о признании права собственности на самовольную постройку,

по апелляционной жалобе Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Ханты-Мансийска на решение Ханты-Мансийского районного суда от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковое требование Керимова (ФИО)11 к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г.Ханты-Мансийска удовлетворить.

Признать право собственности за Керимовым (ФИО)12 на объект недвижимости "Станция технического обслуживания", площадью "данные изъяты" кв.м, инвентарный номер "данные изъяты", расположенный по адресу: (адрес).

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество".

Заслушав доклад судьи Шкилёва П.Б., представителя ответчика Бадрызлову С.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Керимов Б.К. обратился в суд с иском к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Ханты - Мансийска (далее по тексту Департамент) о признании права собственности на объект недвижимости "Станция технического обслуживания", расположенный по адресу: (адрес).

Требования мотивированы тем, что истец приобрел в собственность по договору купли-продажи недвижимого имущества (номер) от (дата) нежилое строение "Убойный цех" площадью "данные изъяты" кв.м, инвентарный номер "данные изъяты", расположенное по вышеуказанному адресу и зарегистрировал на него право собственности в установленном законом порядке. Одновременно в собственность истца перешел земельный участок с кадастровым номером N "данные изъяты", расположенный по вышеуказанному адресу, площадью "данные изъяты" кв.м.

Согласно градостроительного плана на земельном участке разрешено строительство объектов коммунально - складского, социально-бытового, административно-делового, торгового, научно-исследовательского назначения, автостоянок.

Письмом за (номер) от (дата), ответчик отказал истцу в выдаче разрешения на реконструкцию здания "Убойный цех" под станцию технического обслуживания автомобилей, обосновав отказ ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и Правилами землепользовании и застройки, утвержденными решением Думы (адрес) (номер) от (дата) (далее по тексту - Правила).

Полагает, что в соответствии с Правилами, утвержденный строительный регламент не содержит в себе указание на возможность строительства конкретных объектов, указывая только на характер данных объектов (коммунально-складского назначения, объектов социально-бытового назначения и т.д.),

В результате произведенной им реконструкции здания "Убойный цех" возведен объект "Станция технического обслуживания".

Считает, что станция техобслуживания автомобилей является объектом социально-бытового назначения, что соответствует градостроительному плану и им были предприняты все меры для получения разрешительных документов, в выдаче которых ответчиком было отказано.

В связи с изложенным и руководствуясь ч. 3 ст.222 ГК РФ, просит признать за ним право собственности на объект недвижимости "Станция технического обслуживания", площадью "данные изъяты" кв.м., инвентарный номер (номер), расположенный по адресу: (адрес).

В судебное заседание истец Керимов Б.К. не явился о времени и месте судебного заседания извещался.

Представитель истца Картин О.С. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Старцева Г.Г. с исковыми требованиями не согласилась.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Ханты-Мансийска просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с Решением Думы города Ханты-Мансийска от 21 июля 2011 года N 70, утверждено Положение о Департаменте градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска, согласно которого Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска не является органом местного самоуправления, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по делу.

Строительство либо реконструкция здания убойного цеха на земельном участке, расположенном по адресу: г.Ханты-Мансийск ул. Газовиков, 1 под станцию технического обслуживания автомобилей, требует изменения границ территориальных зон и градостроительных регламентов. Несмотря на то, что истцу в выдаче разрешения на реконструкцию объекта было отказано, он осуществил ее без соответствующих разрешений. Отказ Департамента в реконструкции объекта истцом не обжалован. В связи с тем, что истец осуществил изменение объекта капитального строительства без получения разрешения, возведенное им строение на спорном земельном участке, имеет признаки самовольной постройки.

В возражениях Керимов Б.К. полагает доводы апелляционной жалобы не обоснованными, решение суда законным и не подлежащим отмене или изменению. Указывает, что Департамент градостроительства и архитектуры Администрации г.Ханты - Мансийска согласно положения является юридическим лицом, органом Администрации г.Ханты - Мансийска осуществляющим функции в области градостроительства, следовательно иск удовлетворен к надлежащему ответчику.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Судебная коллегия, с учетом требований ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца.

Представитель ответчика Бадрызлова С.С. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Спор между сторонами возник в отношении реконструированного истцом, без соответствующего разрешения, нежилого помещения "убойный цех" под "станцию технического обслуживания", расположенного по адресу: (адрес).

Согласно ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение и иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимым разрешением или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судом разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Ответчик в суде первой инстанции в письменном ходатайстве, а также в судебных заседаниях, возражая по иску, мотивировал это тем, что Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Ханты - Мансийска не является органом местного самоуправления, то есть надлежащим ответчиком по делу и ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Администрации муниципального образования г.Ханты - Мансийска.

Согласно ст. 34 Федерального Закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии со ст. 37 названного Закона местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статьи 6 Устава города Ханты-Мансийска, принятого решением Думы города Ханты-Мансийска от 11 марта 2011 года N 1169 (в ред. решений Думы города Ханты-Мансийска от 01.07.2011 N 64, от 30.09.2011 N 92,от 28.12.2011 N 152, от 02.03.2012 N 201,от 30.03.2012 N 215, от 29.10.2012 N 301-УРД) структуру органов местного самоуправления города Ханты-Мансийска составляют: представительный орган муниципального образования - Дума города Ханты-Мансийска, глава муниципального образования - Глава города Ханты-Мансийска, исполняющий полномочия председателя Думы города Ханты-Мансийска, местная администрация - Администрация города Ханты-Мансийска, контрольно-счетный орган муниципального образования - Счетная палата города Ханты-Мансийска.

Решением Думы города Ханты-Мансийска от 21 июля 2011 года N 70 утверждено Положение о Департаменте градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска, согласно которого указанный Департамент не является органом местного самоуправления.

Однако, суд первой инстанции в полной мере не исследовав вопрос о ненадлежащем ответчике, в удовлетворении ходатайства о привлечении Администрации муниципального образования г.Ханты - Мансийска к участию в деле соответчиком отказал, при этом оценки представленному Положению о Департаменте не дал, рассмотрев дело по предъявленному иску.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ - решение должно быть законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает, что принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям закона.

Поскольку истцом заявлены требования к ненадлежащему ответчику, то удовлетворению исковые требования Керимова Б.К. к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г.Ханты - Мансийска о признании права собственности на самовольную постройку не подлежат.

В остальной части доводы апелляционной жалобы правового значения для разрешения спора по существу не имеют, так как ответчик является не надлежащим.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 12 ноября 2013 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Керимову (ФИО)13 к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г.Ханты-Мансийска о признании права собственности на самовольную постройку, отказать.

Председательствующий судья Ульянов Р.Л.

Судьи: Шкилёв П.Б.

Романова И.Е.