Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 января 2014 г. по делу N 33-175/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Ахметзяновой Л.Р., Кульковой С.И.,

при секретаре Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по иску Якименко М.Я. к закрытому акционерному обществу "Офис "ГЕЛЕУМ" о взыскании не начисленной заработной платы, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда,

по частной жалобе закрытого акционерного общества "Офис "ГЕЛЕУМ" на определение Сургутского городского суда от 15 октября 2013 года, которым постановлено:

"Возвратить апелляционную жалобу представителя ЗАО "Офис "ГЕЛЕУМ" на решение Сургутского городского суда от 29.08.2013 года по гражданскому делу N 2-3276/2013 по иску Якименко М.Я. к ЗАО "Офис "ГЕЛЕУМ" о взыскании не начисленной заработной платы, процентов за задержку выплат и компенсации морального вреда".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Сургутского городского суда от 29.08.2013 года частично удовлетворены исковые требования Якименко М.Я. к ЗАО "Офис "ГЕЛЕУМ" о взыскании не начисленной заработной платы, процентов за задержку выплат и компенсации морального вреда.

Не согласившись с решением суда, ответчик ЗАО "Офис "ГЕЛЕУМ" подал апелляционную жалобу.

Определением Сургутского городского суда от 04.10.2013 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с отсутствием требований лица, подающего жалобу, относительно того, какое решение просит принять ответчик после отмены состоявшегося решения суда судом апелляционной жалобы; документа, подтверждающего уплату госпошлины. Срок для устранения недостатков предоставлен до 15.10.2013 года.

14.10.2013 года представитель ответчика Выпирайлова У.П. представила заявление об уточнении требований апелляционной жалобы и оригинал квитанции об оплате государственной пошлины с указанием Выпирайловой У.П. как лица, уплатившего госпошлину.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ответчика ЗАО "Офис "ГЕЛЕУМ" Выпирайлова У.П. просит отменить определение суда, указывая, что она, действуя по доверенности от имени ЗАО "Офис "ГЕЛЕУМ", устранила недостатки, указанные в определении от 15.10.2013 г., а именно: уточнила требования в апелляционной жалобе, оплатила госпошлину от имени общества и предоставила оригинал квитанции. Учитывая нормы Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлины может быть уплачена представителем от имени представляемого, при этом в платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого. Таким образом, оплаченная ею государственная пошлина уплачена надлежащим лицом, о чем имеется указание в чеке-ордере об оплате госпошлины.

В возражениях на жалобу истец Якименко М.Я. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

При подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья выносит определение, на основании которого оставляет апелляционную (частную) жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков (ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, апелляционного представления прокурору осуществляется на основании определения судьи. На определение судьи о возвращении апелляционных жалобы, представления могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Сургутского городского суда от 29.08.2013 года удовлетворены частично исковые требования Якименко М.Я. к ЗАО "Офис "ГЕЛЕУМ" о взыскании не начисленной заработной платы, процентов за задержку выплат и компенсации морального вреда (л.д. 113-120). Ответчик ЗАО "Офис "ГЕЛЕУМ" направил по почте апелляционную жалобу 30.09.2013 года, поступила жалоба в суд 03.10.2013 года (л.д. 124-130 б). Определением суда от 04.10.2013 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, срок для устранения недостатков указан до 15.10.2013 г. (л.д. 130-131). Определением суда от 15.10.2013 г. апелляционная жалоба возвращена в связи с неисполнением указаний судьи (л.д. 138-139).

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ЗАО "Офис "ГЕЛЕУМ" не устранил недостатки, указанные в определении суда от 04.10.2013 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Однако, как усматривается из материалов дела, 14.10.2013 года представитель ответчика ЗАО "Офис "ГЕЛЕУМ" Выпирайлова У.П. представила заявление об уточнении требований, в котором просила решение суда отменить и направить на новое рассмотрение, также приобщила оригинал чека-ордера об оплате госпошлины (л.д. 135-137).

Как следует из доверенности от 28.08.2013 года ответчик ЗАО "Офис "ГЕЛЕУМ" уполномочил Выпирайлову У.П. представлять интересы общества во всех судебных инстанциях, в том числе с правом подписания предъявления апелляционной жалобы, оплаты государственной пошлины от имени общества (л.д. 146).

Выпирайлова У.П., действуя на основании предоставленных полномочий, от имени ЗАО "Офис "ГЕЛЕУМ" оплатила государственную пошлину в размере 2 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером N 7813 (л.д. 137).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для возврата ответчику апелляционной жалобы, в связи с чем определение от 15.10.2013 г. не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене. При этом дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2013 года отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи Ахметзянова Л.Р.

Кулькова С.И.