Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-171/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Шкилева П.Б.,

судей: Мироненко М.И., Степановой М.Г.,

при секретаре: Докшиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свитонько Т.А. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, в связи с нарушением прав потребителя,

по апелляционной жалобе Свитонько Т.А. на решение Няганского городского суда от 14.10.2013 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требованиях Свитонько Т.А. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным заявления на подключение к Программе добровольного страхования и взыскании денежных средств в связи с нарушением прав потребителя отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., объяснения представителя истца по доверенности Кузьминой В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свитонько Т.А. (далее- истец) обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России", в соответствии с уточненными исковыми требованиям, принятыми судом (т.1 л.д. 137-139), просила признать недействительным заявление Свитонько Т.А. на подключение к Программе добровольного страхования, взыскать с ответчика оплату за подключение к программе в размере "данные изъяты" руб., проценты в размере "данные изъяты" руб., пени в размере "данные изъяты" руб., проценты пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., возместить судебные расходы па оплате услуг представителя "данные изъяты" руб., за оформление доверенности "данные изъяты" руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что (дата) г. между сторонами был заключен кредитный договор (номер) на сумму "данные изъяты" руб. При заключении договора ответчик указал о необходимости приобретения истцом услуги страхования жизни, за оказание которой банк списал с банковского счета Свитонько Т.А. "данные изъяты" руб. Ответчик не предоставил истцу право выбора страховой организации, договор страхования, либо полис Свитонько Т.А. предоставлен не был. Считает, что условие о страховании заемщика включено в условия кредитного договора в нарушение положений п.2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не получив кредит в полном размере, истец испытала нравственные переживания и чувства обманутого заемщика, задето было её самолюбие. В период с 15.12.2010г. по 15.06.2013г. на суму страховой комиссии начислялись проценты в размере 17% годовых. Претензия о возврате суммы страхования в размере "данные изъяты" руб. от 02.04.2013г. ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В судебном заседании истец Свитонько Т.А. и ее представитель Кузьмина В.А. настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика Веркеева В.С. иск не признала, указав, что решение о выдаче кредита не зависела от страхования истцом жизни и здоровья, кредитный договор не содержит условия о страховании. Участие Свитонько Т.А. в Программе страхования является добровольным.

Суд постановил выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе на решение суда истец Свитонько Т.А. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что услуга банка по подключению к Программе страхования была ей навязана, т.к. в данной услуге она не нуждалась. Решение суда постановлено на основании доказательств, которые являются недопустимыми. Так, ответчиком не представлены оригиналы документов по кредитному договору, запрошенные судом. При этом, истец сомневалась в достоверности своей подписи на заявлении о страховании и желала провести почерковедческую экспертизу. Из представленной банком выписки не возможно установить, кому были переведены денежные средства в размере "данные изъяты" руб., в связи с чем вывод суда об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения является не верным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом: истец Свитонько Т.А., ответчик ОАО "Сбербанк России" телефонограммой от 27.01.2014 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным заявления Свитонько Т.А. на подключение к Программе добровольного страхования и взиманию комиссии за участие в программе, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик Свитонько Т.А., подписав соответствующее заявление, добровольно выразила желание подключиться к данной программе, при этом обстоятельств свидетельствующих о том, что без заключения договора страхования кредит заемщику выдан не будет, не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений ст. 430 Гражданского кодекса РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Согласно п.1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).В соответствии с п.2 ст. 934 Гражданского кодекса РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Как следует из материалов дела, (дата) г. между ОАО "Сбербанк России" (именуемый - кредитор) и Свитонько Т.А. (заемщик) был заключен кредитный договор (номер) на сумму "данные изъяты" руб. сроком возврата через 60 месяцев с условием уплаты процентов в размере 17% годовых (т.1 л.д. 146-147).

(дата) г. Свитонько Т.А. обратилась к ответчику с заявлением, в котором выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней с тем условием, что выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая будет ОАО "Сбербанк России" (т.1 л.д. 193).

Согласно справке ООО "Росгосстрах" от 14.10.2013 г. Свитонько Т.А. является застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней (л.д. 197). Факт оплаты подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д. 196).

Как было установлено судом, согласие Свитонько Т.А. на оказание услуги по подключению к Программе страхования было выражено в подписанном ею заявлении. Истец добровольно подписала условия предоставления ей ответчиком кредита, выразив намерение подключиться к Программе страхования.

В соответствии с п.2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

Как было установлено судом, положения кредитного договора не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику было бы отказано без вступления его в программу страхования.

Из кредитного договора не следует, что предоставление кредита зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка, не предусмотрено каких-либо негативных последствий при отказе от заключения договора страхования. При несогласии с условиями страхования Свитонько Т.А. вправе была отказаться от заключения договора на таких условиях.

Доказательств того, что при отказе истца от присоединения к Программе страхования ей было бы отказано в получении кредита, не представлено.

Поскольку услуга по подключению к программе страхования была предоставлена банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, то предусмотренные законом основания для признания незаконным взимания банком комиссии за подключение к программе страхования и для взыскания с банка суммы данной комиссии отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы Свитонько Т.А. о том, что представленные ответчиком доказательства являются недопустимыми, нельзя признать состоятельным, поскольку представленные документы заверены надлежащим образом должностным лицом банка, истец при разрешении спора в суде первой инстанции подпись в заявлении на страхование не оспаривал, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, с которыми судебная коллегия не может согласиться.

Материалы дела не содержат доказательств того, что в случае отказа от страхования, заемщику было бы отказано в выдаче кредита. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку свидетельским показаниям Печенкиной В.В., пояснениям специалиста Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г.Нягани Мулахметовой А.В., оценив их критически. Оснований для их переоценки у суда второй инстанции не имеется. Учтено, что информация о добровольности страхования размещена на сайте кредитора (л.д.127), есть заявление заемщика о подключении к программе страхования. С момента обращения с заявлением о подключении к программе страхования до обращения с иском в суд прошло более 2,5 лет, кредитные обязательства перед банком в большей части исполнены.

Указанное опровергает доводы истца о вынужденном характере соглашения о страховании.

Приводя довод о сомнительности подписи в заявлении, истец не оспаривает сам факт наличия такого заявления и его подписания. Вопрос о проверке принадлежности подписи истцу не был поставлен истцом ни в суде первой инстанции, ни в суде второй инстанции.

Факт страхования истца подтвержден страховой компанией (л.д. 197).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют положениям гражданского законодательства.

Выводы суда мотивированы, основаны на действующем законодательстве и представленных суду доказательствах, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Няганского городского суда от 14.10.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Свитонько Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Шкилев П.Б.

Судьи: Мироненко М.И.

Степанова М.Г.