Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 января 2014 г. по делу N 33-150/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ульянова Р.Л.

судей: Шкилёва П.Б., Романовой И.Е.

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сургута к Г. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени за просрочку внесения арендных платежей,

по апелляционной жалобе администрации города Сургута на решение Сургутского городского суда от 16 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования администрации города Сургута к Г. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени за просрочку внесения арендных платежей, удовлетворить частично.

Взыскать с Г. в пользу администрации города Сургута задолженность по арендной плате в сумме 22 350,24 рублей, пени за неисполнение обязанностей по внесению платы в сумме 100 000 рублей, а всего 122 350 (сто двадцать две тысячи триста пятьдесят) рублей 24 копейки.

Взыскать с Г. в государственную пошлину в доход государства для зачисления в местный бюджет в сумме 3 647 (три тысячи шестьсот сорок семь) рублей".

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Сургута обратилась в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени за просрочку внесения арендных платежей. Мотивируя требования тем, что 23 марта 1998 года между сторонами был заключен договор аренды земельного участка N (номер), по условиям которого ответчику передан в аренду земельный участок, площадью (номер) га, расположенный по адресу: г. Сургут, мкр. (адрес) (адрес), под магазин ( (номер) га - застройка, (номер) га - благоустройство). Настоящий договор был заключен по 23.03.2003 года и вступает в силу с момента его регистрации в городском Комитете по земельным ресурсам и землеустройству при городской администрации. 24.03.1998 года данный договор зарегистрирован в горкомземе г. Сургута. В соответствие с п. 2.1 договора, арендные платежи исчисляются, начиная с 01.04.1998 года, сумма арендной платы за арендованный земельный участок на 1998 года составляла 22 350,24 рублей. В соответствии с п. 2.4. договора, арендная плата вносится Арендатором равными долями в течение первых трех кварталов года до 1 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а в 4-м квартале - не позднее 1 декабря текущего года. В соответствие с п. 2.5 договора, при нарушении сроков платежа Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,7% от суммы недоимки за каждый день просрочки. Распоряжением мэра г. Сургута от 24.01.2000 года (номер) земельный участок у ИП Г. был изъят и отведен ОАО " *". У ответчика на 01.01.2002 года имелась задолженность по внесению арендных платежей в размере 22 350,24 рублей и остатка пени в размере 15 823,74 рублей. Ссылаясь на ст. 330 ч. 1, ст. 331 ГК РФ и п. 2.5 договора аренды, истец указал, что в связи с нарушением ответчиком в период с 02.01.2002 года по 26.08.2013 года сроков уплаты арендных платежей, сумма пени составила 681 525,64 руб. В связи с чем, истец просил взыскать с Г. задолженность по арендной плате в размере 22 350,24 рублей, пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 02.01.2002 по 26.08.2013 года в размере 681 525,64 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца - Администрация города Сургута, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в отсутствии ответчика Г., по правилам ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом был назначен представитель - адвокат Дук Л.Н., которая в судебном заседании иск не признала в силу отсутствия полномочий.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе администрация города Сургута просит решение суда изменить и принять новое решение, удовлетворив полностью все требования. Ссылаясь на п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ указывает, что стороны в договоре аренды согласовали начисление пени в размере 0,7% от суммы недоимки за каждый день просрочки, в связи с чем, ответчику были начислены пени в размере 681 525,64 руб. за период с 02.01.2002г. по 26.08.2013г., которая до настоящего времени обязанность по уплате задолженности по арендным платежам и пени не исполнила. Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В связи с чем считает, что судом необоснованно сделан вывод о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ. Кроме того, указала, что судом самостоятельно, в отсутствии заявления ответчика, произведено уменьшение размера взыскиваемой пени, что противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 22.12.2011г. (номер) "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ".

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 марта 1998 года между администрацией города Сургута (Арендодатель) и ИП Г., был заключен договор аренды земельного участка N (номер) который был зарегистрирован в горкомземе г. Сургута 24 марта 1998 года (л.д.7-10).

Согласно п. 2.2, 2.3 договора, сумма арендной платы за арендованный земельный участок на 1998 год составляла 22 350,24 рублей. Размер ежегодной арендной платы установлен на конец текущего календарного года и подлежит перерасчету в горкомземе в случаях изменения базовых размеров арендной платы, в течении января месяца очередного года аренды. В соответствии с п. 1.1 данный договор был заключен по 23.03.2008г. На основании п. 2.1 Арендные платежи исчисляются с 01.04.1998 года.

При нарушение сроков платежа Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,7% от суммы недоимки, за каждый день просрочки (п. 2.5).

Согласно распоряжения мэра города Сургута от 24.01.2000г. (номер) арендованный земельный участок, площадью 0,025 га, расположенный в мкр. "А" по (адрес), у ИП Г. был изъят и отведен ОАО " *" (л.д.13).

Задолженность ответчиком не погашена еще с 2002 года.

На основании копии лицевого счета у ответчика на 01.01.2002 года имеется задолженность по внесению арендных платежей в размере 22 350,24 рублей и остатка пени в размере 15 823,74 рублей (л.д.11).

Размер пени за просрочку уплаты арендных платежей за период с 02.01.2002г. по 26.08.2013г. составил 681 525,64 рублей (л.д.12).

Согласно определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004г. N 13-0, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательств.

Статья 330 ГК Российской Федерации, признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Так, разрешая данный спор, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о снижении размера неустойки, поскольку взыскиваемый размер неустойки при нарушении ответчиком Г. срока платежа, предусмотренных договором, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, поскольку в тридцать раз превышает основную сумму задолженности по внесению арендных платежей.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что Администрация города Сургута в период времени с января 2002 года по август 2013 года предъявляла к ответчику претензии о погашении задолженности по арендной плате, а также ставила ее в известность либо предпринимала какие-либо меры об уведомлении ответчика об имеющейся у нее задолженности.

Также, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Г. знала об имеющейся у нее задолженности и злостно уклонялась от уплаты арендных платежей.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Сургута - без удовлетворения.

Председательствующий: Ульянов Р.Л.

Судьи: Шкилёв П.Б.

Романова И.Е.