Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 января 2014 г. по делу N 33-146/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа ? Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Вороной Н.Л., Дука Е.А.,

при секретаре Кривошеевой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Разумцевой О.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Д и Н к администрации города Когалыма о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения муниципального жилого фонда по договору социального найма вне очереди, в связи с признанием жилого дома непригодным,

по апелляционной жалобе Разумцевой Ольги Николаевны на решение Когалымского городского суда от 5 ноября 2013 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., объяснения Разумцевой О.Н. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Разумцева О.Н., действуя также в интересах своих несовершеннолетних детей, обратилась в суд с иском к администрации города Когалыма (далее - Администрация) об обязании предоставить вне очереди жилое помещение, благоустроенное применительно условиям г. Когалыма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению (площадью 19,7 кв.м.), отвечающее установленным требованиям.

Требование мотивировала тем, что с детьми занимает комнату в квартире 2 дома 10 по улице Кирова в городе Когалым с 1994 года. На указанную комнату между сторонами 9 сентября 2011 года заключен договор социального найма N469.

Заключением межведомственной комиссии N9 от 20 июля 2006 года дом, в котором расположено их жилое помещение, признан непригодным для дальнейшего проживания. Решением Когалымского городского суда от 10 марта 2010 года установлено, что дальнейшее проживание в указанном доме угрожает жизни и здоровью, поскольку находится в аварийном состоянии. Указанным решением суд возложил обязанность предоставить ей с детьми вне очереди другое жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, состоящее из двух комнат. Однако, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 4 мая 2010 года данное решение в части предоставления жилого помещения вне очереди, состоящее из двух комнат общей площадью не менее 64 кв.м., отменено; постановлено новое решение об отказе в иске. Как следует из определения, ей с детьми могло быть предоставлено только равнозначное жилье.

Признание дома аварийным и подлежащим сносу, определение срока сноса многоквартирного дома, а также срока отселения лиц, проживающих в нём, является компетенцией органа местного самоуправления. С момента признания дома непригодным для проживания, Администрация приняла решение о сносе, однако решение и распоряжение о дальнейшем использовании дома и сроках отселения проживающих в нём лиц приняты не были. Дальнейшее проживание их семьи в доме, признанном непригодным для проживания ещё в 2006 году, представляет угрозу для жизни и здоровья, по причине его аварийного состояния. Износ дома в 2006 году составлял 66%, с этого времени прошло 7 лет. В любой момент строительные конструкции дома, пришедшие в негодность, могут обрушиться, в связи с чем проживать в квартире невозможно.

В судебном заседании Разумцева О.Н. заявленные требования поддержала.

Представитель Администрации Денисова А.В., иск не признала, указав, что истец состоит в списках на получение жилого помещения по договору социального найма под N 953. Дом N10 по ул. Кирова по заключению комиссии не был признан аварийным. Как непригодный он будет снесён после других домов, имеющих больший износ. Техническое содержание дома осуществляет обслуживающая организация.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого вынесении нового об удовлетворении иска просит в апелляционной жалобе Разумцева О.Н.

В обоснование жалобы указывает на нарушение норм материального права.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица. Решением Когалымского городского суда от 10 марта 2010 года установлено, что дом N10 по ул. Кирова признан непригодным для проживания и дальнейшее проживание в нем угрожает жизни и здоровью граждан. В этой части решение не отменено и не изменено. Таким образом, наличие угрозы для жизни проживающих в доме граждан установлено судом и не подлежало доказыванию вновь при разрешении настоящего спора, в котором ставился вопрос о предоставлении равнозначного жилого помещения.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ при наличии угрозы для жизни, наличие решения о сроках сноса дома и отселения жильцов, существенного значения не имеет. Кроме того, как видно из имеющегося в деле заключения межведомственной комиссии, непригодным признан дом 10 по ул. Кирова в целом, а не отдельно взятое жилое помещение. Согласно о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, многоквартирный дом может быть признан аварийным, а не непригодным для проживания, такой дом представляет опасность обрушения. В нарушение пунктов 33 и 34 Положения Межведомственная комиссия сделала заключение о признании дома непригодным к проживанию, что свидетельствует о неправильном оформлении ею заключения. Между тем, дом следовало признать аварийным, исходя, в том числе, из обстоятельств, установленных решением суда от 10 марта 2010 года. Невыполнение обязанности по правильному оформлению Заключения об аварийности дома должностными лицами, ответственными за дачу заключения, не должно влиять на её жилищные права. Следовательно, с учетом наличия решения суда 2010 года и при оценке имеющихся в деле доказательств у суда имелись все основания для удовлетворения иска. Тем более, что в ноябре 2013 года выявлено несоответствие электропроводки установленным требованиям, что может привести к возгоранию, вероятность которого увеличивается в зимний период времени, когда жильцы пользуются электронагревательными приборами.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещённый о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил. Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав Разумцеву О.Н., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и видно из материалов дела, дом N10 по улице Кирова в городе Когалыме, где по договору социального найма проживает истица с детьми, был обследован в 2006 и 2012 годах.

Из заключения Межведомственной комиссии от 20 июля 2006 года N9 усматривается, что спорный дом в соответствии с п. 33 Положения "О признании помещения жилым помещение, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу" признан непригодным для дальнейшего проживания (л.д. 24-27).

Согласно заключению Межведомственной комиссии от 9 декабря 2012 года названный дом является непригодным для проживания (л.д. 22-23).

Дом включен в список очередности сноса жилых домов непригодных для проживания, утвержденный постановлением Администрации от 28 июля 2011 года N19043 с изменениями от 17 апреля 2013 года, под N142 (л.д. 13).

Обстоятельства признания дома непригодным для проживания положены Разумцевой О.Н. в качестве обоснования настоящего иска.

В соответствии с пунктами 1, 5 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Проанализировав данную норму во взаимосвязи со ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно указал, что одного факта признания жилого помещения непригодным к проживания недостаточно для того, чтобы жилье предоставлялось в социальный наем вне очереди. Необходимо признание такого жилого помещения неподлежащим ремонту или реконструкции, наличие решения органа местного самоуправления о его сносе.

Поскольку по делу было установлено отсутствие в отношении спорного дома решения о признании его неподлежащим ремонту или реконструкции и сносе, суд отказал в удовлетворении иска, сославшись на то, что в данном случае положенные в основу иска положения статей 85-87 Жилищного кодекса Российской Федерации не применимы.

Исследовав доказательства по делу, судебная коллегия считает необходимым согласиться с данным выводом суда.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Основания и порядок признания жилых помещений непригодными для проживания устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).

Пунктом 7 Положения решение указанных вопросов возложено на межведомственную комиссию, создаваемую в этих целях органом местного самоуправления, на основании оценки соответствия указанных помещений и дома установленным в названном Положении требованиям.

Согласно п. 42 Положения, комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

На основании полученного заключения орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (п.49 Положения).

Указанное решение органа местного самоуправления, как и бездействие органа местного самоуправления по признанию дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может быть обжаловано заинтересованными лицами в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из п. 49 Положения, что только факт признания жилого помещения непригодным к проживанию не является безусловным основанием для немедленного отселения проживающих в нем лиц. Отселение граждан, проживающих в указанных жилых помещениях, происходит в установленные органом местного самоуправления сроки.

Вместе с тем, как верно указала в своей жалобе Разумцева О.Н., предоставление иного жилого помещения взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома, если помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2009 года).

Несмотря на признание спорного дома непригодным к проживанию и постановку его в реестр домов, подлежащих сносу в будущем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что дом аварийный, создает угрозу жизни и здоровью, проживающим в нем гражданам.

Напротив, из заключения Межведомственной комиссии от 9 декабря 2012 года следует, что управляющая компания проводит работы по поддержанию конструктивных элементов в технически исправном состоянии на оставшийся срок эксплуатации (л.д.23).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку отсутствует заключение Межведомственной комиссии о признании спорного дома аварийным и подлежащим сносу, принятое на основании такого заключения решение Администрации о признании дома аварийным и его сносе, доказательства того, что занимаемое истцами жилое помещение представляет опасность для их жизни по причине его аварийного состояния, правовых оснований для удовлетворения не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение Межведомственной комиссии является неверным (необоснованным), не может повлечь отмену судебного решения. Неполнота принятого межведомственной комиссией решения, как и его необоснованность, может быть устранена путем оспаривания в судебном порядке. Предметом же настоящего спора законность заключения Межведомственной комиссии не является.

Ссылка жалобы на решение Когалымского городского суда от 10 марта 2010 года подлежит отклонению. Указанное решение суда в части внеочередного предоставления Разумцевым жилого помещения по договору социального найма кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 4 мая 2010 года отменено (л.д.49-54). Принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска о внеочередном предоставлении жилого помещения, судебная коллегия указала, что отсутствует предусмотренное законом и принятое в соответствии с Положением решение органа местного самоуправления о признании дома аварийным и подлежащим сносу.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства имеющие значение для дела исследованы судом надлежаще. Нормы материального права применены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Когалымского городского суда от 5 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Разумцевой О.Н. без удовлетворения.

Председательствующий И.Е. Иванова

Судьи: Н.Л. Вороная

Е.А. Дука