Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 февраля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 февраля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Юрьева И.М.

судей: Волкова А.Е., Романовой И.Е.

с участием прокурора Е.

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение Лангепасского городского суда от 21 декабря 2011 года Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 марта 2012 года,

по частной жалобе Н. на определение Лангепасского городского суда от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 декабря 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 марта 2012 года отказать".

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., мнение прокурора Е., полагавшего определение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 декабря 2011 года частично удовлетворены исковые требования З ... к Н., открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания " *"" о возмещении вреда, причинённого в результате потери кормильца, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Не согласившись с указанным решением суда З. и Н. обжаловали его в суд ХМАО-Югры. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 марта 2012 года вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы З. и Н. - без удовлетворения.

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июля 2012 года Н. отказано в передаче кассационной жалобы на решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 декабря 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 марта 2012 года.

29 октября 2013 года Н. подал в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации кассационную жалобу указанное решение и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, одновременно заявив о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу. В обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока сослался на уважительность причин пропуска срока, поскольку он находился на стационарном лечении в период с 14 мая по 03 июня 2012 года в муниципальном бюджетном учреждении здравоохранения "Городская клиническая больница (номер) города Ставрополя".

В судебном заседании Н., его представитель - адвокат С. доводы заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержали, дополнительно суду пояснили, что после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Н., не имея специальных юридических познаний в области гражданского судопроизводства, полагался на своего представителя, по вине которого процессуальный срок был пропущен. Привели доводы относительно состояния здоровья Н., препятствовавшего своевременному обращению с кассационной жалобой. Указали на обстоятельства смерти матери Н.

В судебном заседании З. возражала против восстановления пропущенного процессуального срока.

Помощник прокурора города Лангепаса А. дала заключение об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока разрешён в отсутствие представителя ответчика - ОАО "Государственная страховая компания "Югория".

Судом постановлено вышеизложенное определение суда.

В частной жалобе Н. просит определение суда отменить и восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ. В обоснование жалобы указал, что вывод суда о том, что указанные им причины пропуска срока для обжалования не являются уважительными, противоречит нормам материального и процессуального права и грубо нарушает его права и законные интересы, а так же лишают его конституционного права на судебную защиту. Отказывая ему в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд в своем определении необоснованно указал, что судебные постановления вступили в законную силу 13 марта 2012 года, соответственно, срок подачи кассационной жалобы на них истек 13 сентября 2012 года, а он подал жалобу только 29 ноября 2013 года. На указанную дату он не мог подать кассационную жалобу, так как его заявление о восстановление срока рассматривалось в Лангепасском городском суда 27.11.2013г. Данное утверждение суда надумано и не соответствует материалам гражданского дела. Считает, что при таких обстоятельствах у суда не было оснований для отказа ему в восстановлении пропущенного срока так, как он пропустил срок для обжалования решения суда по уважительным причинам и суд должен был такой срок восстановить.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии, с положениями ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно частям 1, 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано, что исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Отказывая в удовлетворении заявления Н., суд первой инстанции оценил по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства, в подтверждение доводов об уважительности причин пропуска процессуального срока и не нашел их исключительными, объективно препятствующими заявителю подать кассационную жалобу в установленный законом срок.

Судебная коллегия соглашается с такой оценкой доказательств. Выражая несогласие с определением, Н. вновь ссылается на свою неграмотность, болезнь, и на то, что с его точки зрения является уважительными причинами.

Как следует из материалов дела, решение по гражданскому делу по иску З., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребёнка Ш. к Н., ОАО Государственная страховая компания "Югория" о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца, компенсации морального вреда и судебных расходов было постановлено 21 декабря 2011 года (т.2, л.д.115-121).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 марта 2012 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы З., Н. - без удовлетворения (т.2, л.д.182-185).

Определением от 20 июля 2012 года Н. отказано в передаче кассационной жалобы на решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 декабря 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 марта 2012 года по делу по иску З., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребёнка Ш. к Н., ОАО Государственная страховая компания "Югория" о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца, компенсации морального вреда и судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (т.3, л.д.13-14).

В силу ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ч. 1 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

С учетом изложенного, течение шестимесячного срока подачи кассационной жалобы на указанное решение суда подлежало исчислению с 14 марта 2012 года по 13 сентября 2012 года.

Период рассмотрения кассационной жалобы Н. в суде кассационной инстанции составил с 29 июня 2012 года по 20 июля 2012 года.

Кассационная жалоба Н. на состоявшиеся по делу судебные постановления и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации поступили в Лангепасский городской суд 29 октября 2013 года.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 112, 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока нет.

Вместе с тем, эти обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции, по результатам оценки которых, суд не нашел их исключительными и уважительными для восстановления пропущенного процессуального срока, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, при отсутствии каких-либо доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы суд первой инстанции правомерно отказал Н. в восстановлении процессуального срока.

Вместе с тем, ссылка в жалобе о том, что он не мог подать кассационную жалобу 29 ноября 2013 года, так как его заявление о восстановление процессуального срока рассматривалось в суде города Лангепасса, несостоятельна и не может быть принята во внимание, поскольку описка, допущенная в определении суда в части указания даты поступления кассационной жалобы в суд 29 ноября 2013 года, а не 29 октября 2013 года на правильность выводов суда не влияет. Кроме того, данная описка была исправлена судом 25 декабря 2013 года (т.3, л.д.42-43).

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных, независящих от заявителя причин, которые препятствовали своевременному обращению с жалобой, суду Н. не представлено, материалы дела таких данных также не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Н. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного постановления и не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лангепасского городского суда от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Юрьев И.М.

Судьи: Волков А.Е.

Романова И.Е.