Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 января 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 января 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ульянова Р.Л.

судей: Шкилёва П.Б., Романовой И.Е.

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе О. на определение Сургутского городского суда от 24 сентября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления О. о выдаче дубликата исполнительного листа выданного Сургутским городским судом 21.03.2011 года по делу (номер) о взыскании со С. в пользу О. 22 633,90 рублей отказать".

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, выданного на основании решения Сургутского городского суда от 21 марта 2011 года по гражданскому делу по иску О. к С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заявление обосновано тем, что Сургутским городским судом был выдан исполнительный лист серии (номер), который был предъявлен для принудительного взыскания в Сургутский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО. Далее указанный исполнительный лист был утерян.

Определением Сургутского городского суда от 24 сентября 2013 года в удовлетворении заявления О. о выдаче дубликата исполнительного документа отказано.

В частной жалобе О. просит определение суда отменить, рассмотреть заявление о выдаче дубликата исполнительного документа. Доводы жалобы обоснованы тем, что выданный судом исполнительный лист был утерян службой судебных приставов по г. Сургуту, сотрудники которой не выслала ему постановление о возбуждении исполнительного производства, а только лишь сообщили о невозможности взыскания и исполнительный лист был направлен ему по месту жительства. Также ему не было выслано постановление об окончании исполнительного производства. Больше года исполнительный лист ему по месту жительства не поступал. Кроме того, он не согласен с выводом суда о том, что им не представлено доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению. Ссылаясь на ст. 430 ГПК РФ, указал, что заявитель не обязан доказывать факт утраты исполнительного документа, тем более лист утерян не по его вине. Полагает, что суд в течение трех месяцев рассматривал данное дело, не вызвав при этом судебных приставов исполнителей в судебное заседание для выяснения утраты исполнительного документа, а также не выяснил куда, кем и когда был направлен исполнительный лист, и направлялся ли он вообще. Между тем, он обжаловал бездействие судебных приставов исполнителей в суд и старшему судебному приставу.

В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ст. 46 Конституции РФ закреплено важнейшее положение о том, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г. N 229 в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Отказывая в удовлетворении заявления О. о выдаче дубликата исполнительного листа, суд исходил из того, что заявитель не представил ряд доказательств: предъявления исполнительного листа к исполнению, направления исполнительного листа в службу судебных приставов исполнителей, возбуждения исполнительного производства и неисполнение решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, решением Сургутского городского суда от 21 марта 2011 года со С. в пользу О. были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами сумме 21 780,49 руб., государственная пошлина в сумме 853,41 руб., а всего в сумме 22 633, 90 руб. Решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу 04.04.2011г., после чего, 07.04.2011г. за исх. (номер) Сургутским городским судом в адрес О. был направлен исполнительный лист, в котором О. было разъяснено его право обратиться с заявлением о принятии данного исполнительного листа к исполнению в подразделение судебных приставов по месту жительства должника (л.д.144). Данный исполнительный лист был получен заявителем 21.04.2011г. (л.д.145).

В этот же день, 21 апреля 2011 года, исполнительный документ был направлен заявителем в Сургутское районное подразделение судебных приставов, что усматривается из копии жалобы О. от 01.11.2011 года на бездействие судебного пристава исполнителя по городу Сургуту (л.д.159), и что также подтверждается в частной жалобе заявителем.

Из ответа Отдела судебных приставов по г. Сургуту от 15.01.2014г. (номер) на запрос суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.01.2014г. следует, что с 16.06.2011г. на исполнении в отделе находился исполнительный документ ВС (номер) от 07.04.2011г. о взыскании денежных средств в сумме 22 633 (двадцать две тысячи шестьсот тридцать три) рублей 90 копеек со С. в пользу О ... 05.10.2012г. указанное исполнительное производство было окончено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно о невозможности установления местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств, в связи с чем, Постановление об окончании и оригинал исполнительного листа 29.10.2012г. были направлены на адрес взыскателя. Уведомление о получении О. исполнительного листа и постановления об окончании ими не получено.

Из изложенного следует, что исполнительный лист был выдан судом в установленном порядке, направлен заявителем для исполнения в службу судебных приставов, однако доказательств того, что исполнительный лист был получен заявителем из службы судебных приставов по г. Сургуту в материалах дела не имеется, и в настоящее время местонахождение данного исполнительного документа неизвестно, что свидетельствует о его утрате.

Поскольку из материалов дела не следует, что утрата подлинника исполнительного листа возникла по вине заявителя, судебная коллегия находит неверным вывод суда об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 148 ГПК РФ в задачи суда, при подготовки дела к судебному разбирательству входят, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Из заявления О. о выдаче дубликата исполнительного документа усматривается, что исполнительный лист был выдан заявителю и направлен в адрес Сургутского отдела Управления федеральной службой судебных приставов по ХМАО, и был утерян не по вине заявителя.

Располагая указанной информацией, что являлось предметом проверки, суд первой инстанции вправе был с целью всестороннего и объективного рассмотрения дела, сделать запрос в данный орган для постановки вопроса: поступал ли данный исполнительный лист для взыскания, возбуждалось ли исполнительное производство по данному исполнительному листу, исполнено ли решение суда, если нет, то на какой стадии находится исполнительное производство, с указанием причин неисполнения. Однако, при рассмотрении вышеуказанного заявления, судом первой инстанции данные запросы не делались, в связи с чем обстоятельства, имеющие значение для решения возникшего вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа в полной мере судом исследованы не были.

Судебная коллегия приходит к выводу, что отказ суда в выдаче дубликата исполнительного документа не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм процессуального права (ст. 430 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью либо в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сургутского городского суда от 24 сентября 2013 года отменить.

Заявление О. о выдаче дубликата исполнительного документа удовлетворить.

Выдать О. дубликат исполнительного листа по гражданскому делу (номер) о взыскании со С. в пользу О. 22 633 (двадцать две тысячи шестьсот тридцать три) рублей 90 копеек.

Председательствующий: Ульянов Р.Л.

Судьи: Шкилёв П.Б.

Романова И.Е.