Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 января 2014 г. по делу N 33-122/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.,

при секретаре Тавлиной Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к администрации города Сургута о признании распоряжения администрации города (номер) от (дата) "О признании утратившим силу распоряжения администрации города Сургута от (дата) (номер) "Об установлении права муниципальной собственности на жилые помещения" недействительным,

по апелляционной жалобе (ФИО)1, поданной представителем по доверенности Кокотовой Е.Г., на решение Сургутского городского суда от 16 октября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратилась в суд к администрации города Сургута с иском, поданным её представителем Кокотовой Е.Г., о признании распоряжения администрации города N 3444 от 21.11.2011 года "О признании утратившим силу распоряжения администрации города Сургута от 26.07.2006 года N 1633 "Об установлении права муниципальной собственности на жилые помещения" недействительным.

Требования мотивировала тем, что 26 июля 2006 г. администрацией города Сургута было принято распоряжение N 1633 "Об установлении права муниципальной собственности на жилые строения", в соответствии с которым администрации г. Сургута и отдельным муниципальным учреждениям было поручено совершить действия, направленные на установление муниципальной собственности на указанные в приложениях N 1 и N 2 жилые бесхозяйные временные строения, в том числе на жилое строение, расположенное по адресу: (адрес)А. (дата) названное распоряжение распоряжением администрации города Сургута N 3444 было признано утратившим силу. Считает последнее незаконным, так как его принятие нарушает право на возможность приобрести право собственности через процедуру приватизации. В связи с тем, что помещение является бесхозяйным строением, истец не может оформить право собственности на дом. Текст распоряжения N 3444 от 21.11.2011г. не соответствует требованием действующего законодательства, и Регламенту администрации г.Сургута, поскольку не содержит отсылки на основания, пояснения, в связи с чем оно было принято. Из учреждений, на которые были возложены обязанности по его исполнению распоряжения, получены ответы, из которых следует, что действий, направленных на его исполнение, не предпринималось.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика администрации города Сургута по доверенности Селютина Е.В. указала на пропуск срока исковой давности и отсутствие правовой возможности исполнения администрацией г.Сургута распоряжения от 26.07.2006 года N 1633, поскольку строение истца является временным, а не капитальным. Указала на отказ в проведении государственной регистрации Сургутского отдела Росреестра. Результатами обследования установлено несоответствие объектов (балков) требованиям СНиП 31-02-2001, отсутствуют документы на земельные участки.

В судебное заседание истец (ФИО)1 не явилась, её представители по доверенностям Леснова О.В. и Кокотова Е.Г. не требованиях настаивали.

Представитель ответчика администрации города Сургута по доверенности Селютина Е.В. с иском не согласилась. Пояснила, что по распоряжению N 1633 от 26.07.2006 г. исчерпаны возможности произвести регистрацию права муниципальной собственности, поскольку объекты имущества, отраженные в приложениях к распоряжению, не отвечают признакам объектов капитального строительства.

Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной представителем Кокотовой Е.Г., истец (ФИО)1 с ним не согласилась, просит решение суда отменить и принять новое. Полагает, что ответчиком не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о выполнении мероприятий, предусмотренных распоряжением N 1633 от 26.07.2006 года. Ответчик ограничился рассылкой писем и запросов. Далее привели доводы, изложенные в исковом заявлении.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель ответчика администрации города Сургута Селютина Е.В. указала на соответствие требованиям действующего законодательства обжалуемых распоряжений администрации г.Сургута, на наличие у неё полномочий по признанию документов утратившими законную силу и право обращения в суд за признанием права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество. Далее привела доводы, изложенные в письменных возражениях.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом, телефонограммами от 25.12.2013 г. уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (ФИО)1, возражений представителя ответчика администрации города Сургута Селютиной Е.В., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции установлено, что 26 июля 2006 года администрацией города Сургута было принято распоряжение N 1633 "Об установлении права муниципальной собственности на жилые строения" (л.д. 6-21), которым предусмотрены действия, направленные на установление муниципальной собственности на указанные в приложениях N 1 и N 2 жилые бесхозяйные временные строения, в том числе на строение, расположенное по адресу: (адрес)А, где и проживает истец (л.д. 17, оборот).

В протоколе от 31.08.2006г. совещания у директора департамента жилищно-коммунального хозяйства И.Б.Игнатова зафиксировано, что объекты, на которые поданы заявки на проведение технической инвентаризации и изготовление технических паспортов, не отвечают признакам объектов капитального строительства, требованиям СНиП 31-02-2001, отсутствуют документы на земельные участки, на которых они расположены, поэтому провести их техническую инвентаризацию учет не возможно (л.д.53-55).

Из письма Сургутского отдела Управления Федеральной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам от 18.04.2007г., со ссылкой на пояснения специалиста-эксперта Шкумата Н.Н., следует, что, согласно представленных планов объектов недвижимости, указанные строения являются временными, а не капитальными, то есть не являются недвижимым имуществом, что является препятствием в государственной регистрации права (л.д.63), 06.11.2007г. отказано в постановке на учет указанного имущества (л.д.57-58).

Из изложенного следует, что ответчиком были получены ответы из соответствующих организаций о фактической и юридической невозможности исполнения распоряжения N 1633, что подтверждает факт принятия необходимых мер для проведения государственной регистрации права на объекты имущества, и отсутствия оснований для таковой.

21.11.2011 года распоряжением администрации города Сургута N 3444 распоряжение администрации города от 26.07.2006 года N 1633 признано утратившим силу(л.д. 56).

Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (с послед. изменениями) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, как указанная норма, так и её разъяснение Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, полностью раскрывают один из важнейших принципов судопроизводства, заложенный в ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, на заявителе при обращении в суд лежит одна обязанность- доказать, что оспариваемыми актами нарушены его законные, а не предполагаемые субъективно права, свободы или интересы.

Между тем данное обстоятельство- заявление о возможном нарушении прав истца, никакими имеющимися в деле документами или иными доказательствами не подтверждено.

Проживание истца в балке не дает права на регистрацию права собственности на него как на недвижимое имущество, в том числе- и в порядке приватизации. Установление права собственности на недвижимое имущество может быть осуществлено в ином порядке, на что истец, исходя из её содержания искового заявления, в настоящее время не заявляла, то есть ею неверно избран способ защиты её предполагаемого права..

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушение судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Мелехина Т.И.

Старцева Е.А.