Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 января 2014 г. по делу N 33-121/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Ахметзяновой Л.Р., Кульковой С.И.,

при секретаре Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Сургутского городского суда от 19 сентября 2013 года по иску Теряевой Т.А. к УФСКН по ХМАО-Югре о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по ХМАО-Югре на определение Сургутского городского суда от 15 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства Управления ФСКН по ХМАО - Югре о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Сургутского городского суда от 19.09.2013 года по иску Теряевой Т.А. к УФСКН по ХМАО - Югре о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление ФСКН по ХМАО - Югре обратилось в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Сургутского городского суда от 19.09. 2013 г. по иску Теряевой Т.Н. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что копия решения Сургутского городского суда от 19.09.2013 г. поступила за три дня до окончания срока его обжалования, в связи с чем не было возможности в установленный законом срок обратиться с апелляционной жалобой.

Представитель УФСКН по ХМАО - Югре ходатайство поддержал.

Теряева Т.А. возражала против удовлетворения ходатайства.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель УФСКН по ХМАО-Югре просит отменить определение суда, указывая, что Управлением были предприняты все необходимые и возможные меры для своевременного направления апелляционной жалобы, а именно: трижды в устном порядке напоминалось работнику суда о направлении в их адрес копии судебного решения. Направленная факсом копия решения суда не была подписана судьей. Специалист-эксперт правового отделения Управления ввел в заблуждение руководство Управления о направлении апелляционной жалобы. Срок на обжалование пропущен по независящим от ответчика обстоятельствам, которые суд не принял во внимание.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, 19.09.2013 г. было рассмотрено гражданское дело по иску Теряевой Т.А. к УФСКН по ХМАО - Югре о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Резолютивная часть решения оглашена 19.09.2013 г., мотивированное решение изготовлено 26.09.2013 г. (л.д. 104-111). Согласно протоколу судебного заседания от 19.09.2013 г. представитель УФСКН по ХМАО-Югре присутствовал в судебном заседании (л.д. 96-103). Копия решения направлена УФСКН по ХМАО - Югре 08.10.2013 г. (л.д. 113). Апелляционную жалобу ответчик направил почтой 07.11.2013 года, поступила она в суд 11.11.2013 г. (л.д. 122), то есть по истечении срока обжалования.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что представителем УФСКН по ХМАО - Югре не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска процессуального срока.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Вместе с тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.

Соответственно, не может являться уважительной причиной пропуска подачи апелляционной жалобы позднее получение заявителем по почте мотивированного решения суда.

Учитывая, что представитель ответчика непосредственно участвовал в рассмотрении дела, присутствовал на оглашении резолютивной части, суд пришел к выводу о том, что ответчик имел реальную возможность в течение установленного срока реализовать свое право обжалования решения.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока.

Приводимые ответчиком обстоятельства (причины), препятствовавшие своевременной подаче апелляционной жалобы, не убедительны и не объективны, в связи с чем судебная коллегия не принимает их во внимание. Нарушений норм процессуального права по делу не установлено.

Таким образом, оспариваемое определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сургутского городского суда от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи Ахметзянова Л.Р.

Кулькова С.И.