Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-117/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ковалёва А.А.,

судей Гудожникова Д.Н., Захарова Д.П.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мильхер АФ к Егшатяну АВ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Егшатян АВ на решение Сургутского городского суда от 10 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Мильхер АФ к Егшатяну АВ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Егшатяна АВ в пользу Мильхер АФ материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере "данные изъяты" копеек; расходы, связанны с проведением оценки ущерба в размере "данные изъяты" рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей; нотариальные расходы в сумме "данные изъяты" рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" копейки, а всего - "данные изъяты" копейки.

В удовлетворении исковых требований Мильхер АФ к Егшатяну АВ, в части взыскания: расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" копеек - отказать".

Заслушав доклад судьи Захарова Д.П., пояснения представителя ответчика - Мельникова К.Н., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мильхер А.Ф. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Егшатян А.В. материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия (ДТП), судебных расходов, мотивируя заявленные исковые требования тем, что "данные изъяты", водитель Егшатян А.В., управляя автомашиной "данные изъяты", допустил столкновение с автомашиной "данные изъяты", принадлежащей истцу и под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб. ДТП произошло по вине ответчика Егшатян А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была зарегистрирована в какой-либо страховой компании в рамках ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец вынужден был обратиться к независимому оценщику ИП Конобиевский К.А. Согласно отчету об оценке N "данные изъяты", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", составила, с учетом износа заменяемых деталей, сумму в размере "данные изъяты" руб., утрата товарной стоимости составила "данные изъяты" коп.

Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере "данные изъяты" расходы по оплате оценки ущерба в сумме "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей; расходы на выдачу нотариальной доверенности на представителя в сумме "данные изъяты" руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты" руб.

Истец Мильхер А.Ф., представитель истца Цветков Д.С. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Егшатян А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что истец фактически отремонтировал машину на сумму значительно ниже, чем указано в исковом заявлении.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Егшатян А.В. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что отчет независимой оценки от 15 октября 2013 года не может лечь в основу доказательства по делу, поскольку автомобиль на момент судебного разбирательства был отремонтирован, истец фактические затраты в суд не предоставил, осмотр автомобиля не был произведен; данные, представленные оценщику по актам осмотра, не подписаны; непонятно, кто осматривал автомобиль, какие повреждения были у автомобиля; указанные в отчете повреждения не полностью соответствуют типу автомобиля истца, имеются технические ошибки в расчете величины рыночной стоимости автомобиля; судом не была предложена судебная экспертиза; судом не приняты во внимание доказательства, касающиеся стоимости ремонта автомобиля на СТО ООО "Века".

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, ответчик просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, истец о причинах неявки суду не сообщил, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель ответчика - Мельников К.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, "данные изъяты" водитель Егшатян А.В. управляя на основании доверенности в простой письменной форме автомашиной "данные изъяты" принадлежащей ООО "Арлекино", в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не учел состояние проезжей части и допустил столкновение с автомашиной "данные изъяты" принадлежащей истцу и под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, чем истцу был причинен материальный ущерб.

Виновность ответчика установлена в судебном заседании, подтверждается материалами дела - определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ от 26.02.2013 г., и ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в силу ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, должен нести ответчик, управлявший автомашиной "данные изъяты" на законном основании.

Согласно представленному истцом отчету об оценке "данные изъяты" г. "О рыночной стоимости затрат на восстановление транспортного средства и УТС", выполненного ИП Конобиевский К.А., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа (материальный ущерб) составила "данные изъяты" руб., утрата товарной стоимости составила "данные изъяты" коп.

Оснований не принимать во внимание указанный отчет об оценке в качестве доказательства размера материального ущерба у суда первой инстанции не имелось. Установленный в отчете размер ущерба соответствует положениям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263 об определении восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до ДТП, а также Постановлению Правительства РФ от 24.05.2010 года N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств". При определении восстановительных расходов были учтены износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Средняя стоимость узлов, частей и агрегатов, а также средняя стоимость нормо-часа работ мотивирована, применена с учетом сложившихся в соответствующем регионе цен.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ). Ответчиком не представлены суду доказательства, опровергающие размер суммы ущерба и утраты товарной стоимости, установленные вышеуказанным отчетом. Тот факт, что в отчете имеется очевидная опечатка в наименовании типа транспортного средства (Тойота Камри), в целом не влечет признание отчета недопустимым и не относимым доказательством. Ссылка ответчика на то, что перечень поврежденных деталей, указанный в отчете, относиться к типу кузова "седан", а не "хетчбек", как у автомашины истца, не обоснована, поскольку указанные в отчете поврежденные детали соответствуют указанным в актах осмотра транспортного средства, составленных ЗАО "Независимый эксперт" (л.д. 30, 31), не оспариваемых ответчиком.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о не согласии с отчетом об оценке являются несостоятельными и необоснованными.

Так же не является обоснованной ссылка в жалобе на показания свидетеля Аганян К.К., не принятые судом во внимание. Судом первой инстанции дана оценка показаниям указанного свидетеля, о чем подробно мотивировано в решении суда, и с чем судебная коллегия соглашается.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены и изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егшатяна АВ - без удовлетворения.

Председательствующий: Ковалёв А.А.

Судьи: Гудожников Д.Н.

Захаров Д.П.