Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 января 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 января 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.

судей: Мелехиной Т.И.,Старцевой Е.А.

при секретаре Тавлиной Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Альфа-Банк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика П. на решение Сургутского городского суда от 05 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с П. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по кредитному договору в размере **** рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме **** рублей, а всего: (сумма)".

Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с указанным выше иском к П., мотивируя тем, что по соглашению о кредитовании на получение персонального кредита (номер) от (дата), заключенного в офертно-акцептной форме, истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере **** рублей сроком на 3 года под 29,97 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 28-го числа каждого месяца в размере **** рублей. Ответчик нарушил условия договора о ежемесячных платежах по кредиту и процентам за пользование кредитом, что привело к образованию просроченной задолженности. Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по соглашению о кредитовании в размере **** рублей, в том числе: **** руб. - основной долг, **** руб. - проценты, **** руб. - начисленные неустойки; расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ОАО "Альфа-Банк", ответчика П.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик П. просит пересмотреть судебное решение, указывает, что находился на стационарном лечении, поэтому на судебном заседании присутствовать и приводить свои доводы не имел возможности. Обращает внимание, что истец выдал кредит молодому не трудоустроенному человеку с незаконченным высшим образованием, без официального трудового стажа, проживающему к (адрес) и прописанному в (адрес), не имеющего ничего в собственности и без поручителей. Стабильно выплачивал платежи на протяжении 8 месяцев, от своего долга перед банком не отказывается, но в настоящее время не имеет возможности рассчитаться с долгом, так как не работает, материальной поддержки от родственников не имеет.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Ответчик П. обратился с ходатайством о передаче рассмотрения дела в суд города (адрес), по месту прописки ответчика, оснований для удовлетворения которого не имеется в соответствии с положениями ст.ст.33, 320.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что (дата) между ОАО "Альфа-Банк" и П. в офертно-акцептной форме заключено соглашение (номер) о кредитовании на получение персонального кредита на сумму **** рублей сроком на 36 месяцев под 29,97% годовых. По условиям данного соглашения сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 28-го числа каждого месяца в размере **** рублей.

Перечисление П. суммы кредита в полном размере во исполнение условий заключенного соглашения подтверждено представленной в материалы дела выпиской и не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщик П. надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по соглашению о кредитовании.

Согласно п. 6.4 Общих условий банк вправе досрочно взыскать задолженность по соглашению о кредитовании и в одностороннем порядке расторгнуть соглашение о кредитовании в случае нарушения клиентом условий погашения задолженности по основному долгу по кредиту и/или уплаты начисленных процентов (полностью или частично).

Право требования досрочного возврата кредита при нарушении заемщиком срока возврата части займа предусмотрено ст. 811п.2 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для досрочного взыскания с заемщика задолженности по соглашению о кредитовании.

Нарушение заемщиком обязательств по соглашению подтверждено исследованными судом доказательствами, предложенный истцом расчет задолженности проверен судом и не оспаривается ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о тяжелом материальном положении не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

Данные обстоятельства не освобождают должника от исполнения надлежащим образом взятого на себя кредитного обязательства, ответчик не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением в порядке статьи 203 ГПК РФ.

Кредитор вправе самостоятельно решать вопросы определения возможности заключения кредитного договора с заемщиком.

Процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, ответчик о месте и времени рассмотрения дела был извещен в соответствии со ст.113ч.1 ГПК РФ телефонограммой, ходатайств об отложении дела не заявил, доказательств уважительности причин невозможности участия в рассмотрении дела не представил.

Территориальная подсудность спора была определена судом в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, по последнему известному месту жительства ответчика, подтвержденному адресной справкой ОУФМС (адрес), ходатайств о передаче дела в суд города (адрес) ответчик не заявлял.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П. - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Мелехина Т.И.

Старцева Е.А.