Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 января 2014 г. по делу N 33-100/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа ? Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Вороной Н.Л., Дука Е.А.,

при секретаре Кривошеевой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску администрации города Сургута к Хабибуллину Р.К. о взыскании задолженности по оплате за найм жилого помещения коммерческого использования,

по апелляционной жалобе Хабибуллина Р.К. на решение Сургутского городского суда от 15 апреля 2013 года, которым постановлено:

"исковые требования администрации г. Сургута к Хабибуллину Р.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Хабибуллина Р.К. задолженность по оплате за коммерческий наем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Сургут, (адрес), в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., пени в сумме "данные изъяты" руб., а всего взыскать "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Взыскать с Хабибуллина Р.К. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., представителя ответчика Кокорина С.А., настаивающего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

администрация города Сургута (далее - Администрация) обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Хабибуллина Р.К. образовавшуюся за период с 1 января 2010 года по 3 мая 2012 года задолженность по оплате за наем жилого помещения коммерческого использования, расположенного по адресу: город Сургут, улица (адрес), в размере "данные изъяты" коп., а также пени за просрочку исполнения указанного обязательства в сумме "данные изъяты" коп., всего - "данные изъяты" коп.

Требование мотивировала тем, что в собственности муниципального образования городской округ город Сургут в муниципальном жилищном фонде до 3 мая 2012 года находилось указанное жилое помещение. Между Администрацией и Хабибуллиным Р.К. был заключен договор найма муниципального жилого помещения коммерческого использования N04 от 2 февраля 1998 г., перезаключенный 14 апреля 2004 году.

В соответствии с п. 3.1 договора найма муниципального жилого помещения коммерческого использования N26 от 14 апреля 2004 года были установлены следующие платежи по договору: плата за наем жилого помещения в сумме 68,4 руб. в месяц, которая должна была производиться не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным; плата за содержание, ремонт, коммунальные и иные услуги, согласно ставкам и тарифам, утверждаемым распоряжением мэра города.

Согласно п. 5.1 договора несовременное внесения нанимателем платы за наем жилого помещения влечет за собой начисление пени в размере 1% с просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате найма жилого помещения за ним образовалась задолженность, о чём он неоднократно уведомлялся.

На основании решения Сургутского городского суда от 30 января 2012 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 3 мая 2012 года за Хабибуллиным Р.К., Хабибуллиной Н.Б., их несовершеннолетним сыном Хабибуллиным Э.Р. признано право пользования указанным жилым помещением на условиях договора социального найма и право собственности в порядке приватизации. Таким образом, договор найма муниципального жилого помещения коммерческого использования N26 от 14 апреля 2004 года прекратил свое действие с момента вступления в законную силу решения суда (3 мая 2012 года), однако Хабибуллин Р.К. не погасил образовавшейся по договору найма задолженности.

В судебном заседании представитель Администрации Тарасов И.В. заявленные требования поддержал.

Ответчик Хабибуллин Р.К. в судебное заседание не явился. Судом направлялись в его адрес по последнему известному месту жительства извещения, которые вернулись с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу. Из акта проверки проживания от 31 января 2013 года следовало, что в квартире никто не проживает, со слов соседей жильцы съехали, а квартиру продали.

При таких обстоятельствах судом для защиты интересов ответчика в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена адвокат Дук Л.Н., которая иск не признала ввиду ограничения полномочий, оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Судом постановлено выше изложенное решение, об отмене которого и вынесении нового об отказе в удовлетворении иска просит в апелляционной жалобе Хабибуллин Р.К.

В обоснование жалобы указал на то, что суд рассмотрел дело по существу, в то время как должен был отложить судебное заседание в соответствии с ч.2 ст.167 ГПК РФ. Принятое решение основано на неправильном применении норм материального права. Решением Сургутского городского суда от 30 января 2012 года были удовлетворены его требования о признании права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма. Решение вступило в законную силу. Из смысла указанного решения следует, что заключённый с ним договор найма жилого помещения коммерческого использования является недействительным. Взыскание исполнения по недействительному договору противоречит закону (ч.2 ст.307 ГК РФ).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились. Руководствуясь ст.ст.327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Истцом в основу требования положены заключённые между сторонами договоры найма муниципального жилого помещения коммерческого использования от 2 февраля 1999 года и от 14 апреля 2004 года (л.д.8-14).

В соответствии с названными договорами Администрация передала Хабибуллину Р.К. в срочное возмездное пользование жилое помещение по адресу: г. Сургут, ул. Маяковского, д. 20, кв. 74. Согласно п.3.1 договора от 14 апреля 2004 года, плата за наем жилого помещения коммерческого использования установлена в размере 68,4 руб. в месяц, которую наниматель обязан оплачивать не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчётным, путём перечисления на расчётный счёт Департамента финансов Администрации (л.д.11). Согласно п.5.1 договора несвоевременное внесение нанимателем указанной платы влечёт начисление пени в размере 1% с просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Установив, что Хабибуллин Р.К. не выполнял обязательство по оплате коммерческого найма, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с него задолженности в сумме "данные изъяты" рублей, образовавшейся за период с декабря 2009 года по декабрь 2012 года.

Признавая наличие у ответчика задолженности по оплате коммерческого найма спорной квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что в указанный период времени ответчик занимал спорную квартиру на условиях договора найма муниципального жилого помещения коммерческого использования от 14 апреля 2004 года.

Судебная коллегия находит данный вывод неправильным, сделанным без учёта ниже приведённых судебных постановлений, на которые имелась ссылка в исковом заявлении Администрации.

Решением Сургутского городского суда от 30 января 2012 года, принятым по иску Хабибуллиных к Администрации, за ними признано право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма (равно - по договору социального найма).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 3 мая 2012 года указанное решение суда оставлено в силе.

Из приведённых судебных постановлений следует, что за Хабибуллиными признано право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, поскольку это жилое помещение было предоставлено Хабибуллину Р.К. по правилам ЖК РСФСР работодателем в общежитии, принадлежавшем государственному предприятию и переданному в муниципальную собственность, как молодому специалисту, прибывшему для работы по вызову. После введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии со ст. 7 Вводного закона от 29 декабря 2004 года N198-ФЗ отношения по найму спорного жилого помещения являются отношениями социального найма.

Согласно ст.7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" (Вводный закон) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в введение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Таким образом, решением Сургутского городского суда от 30 января 2012 года были признаны (подтверждены) уже существовавшие, как минимум с 1 марта 2005 года, правоотношения сторон по социальному найму спорной квартиры, в связи с чем вывод суда об обязанности ответчика оплачивать коммерческий наем, установленный договором найма жилого помещения коммерческого использования от 14 апреля 2004 года, является неверным.

В соответствии со ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за наем жилого помещения входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма (что имело место в спорный период времени).

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о размере платы за наем жилого помещения, занимаемого по договору социального найма; истец с требованием о взыскании таковой к ответчику не обращался.

С учётом установленных обстоятельств, правовых оснований для взыскания с ответчика платы за наем жилого помещения коммерческого использования не имеется. Соответственно отсутствуют основания для взыскания пени, предусмотренной договором коммерческого найма.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в нарушение ч.2 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нашли своего подтверждения.

В силу приведённой нормы разбирательство по делу откладывается в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, если отсутствует сведения об их извещении. Из материалов дела следует, что суд приступил к рассмотрению дела после того, как получил сведения об отсутствии Хабибуллина Р.К. по последнему известному месту жительства (в спорной квартире). Так, согласно адресной справке, он снялся с регистрационного учёта по спорной квартире 14 августа 2012 года (л.д.36). Адрес нового места жительства не установлен.

В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства. В таком случае, согласно ст. 50 Кодекса, суд назначает адвоката в качестве представителя ответчика.

Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции были соблюдены.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда от 15 апреля 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска администрации города Сургута к Хабибуллину Р.К. о взыскании задолженности по оплате за найм жилого помещения коммерческого использования отказать.

Председательствующий И.Е. Иванова

Судьи: Н.Л. Вороная Е.А. Дука