Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 января 2014 г. по делу N 33-76/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа ? Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Вороной Н.Л., Дука Е.А.,

при секретаре Артёменко И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района к Рыбалко Е.Р., Онищенко А.А., Рыбалко А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района на решение Сургутского районного суда от 17 октября 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., объяснения представителя истца Шостина М.В., настаивающего на доводах апелляционной жалобы, ответчика Рыбалко Е.Р., возражающей против доводов жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района (далее - Департамент) обратился в суд с иском к Рыбалко Е.Р. и её несовершеннолетним детям, Онищенко А.А., Рыбалко А.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Сургутский район, сельское поселение Лямина, улица Кооперативная, дом 18Д, комната 9.

Требование мотивировал тем, что муниципальное образование Сургутский район является собственником обозначенного жилого помещения. Между администрацией Сургутского района и Рыбалко Е.Р. в отношении названного жилья был заключен договор N6 от 19 августа 2008 года найма жилого помещения в общежитии муниципального жилищного фонда. Ранее с Рыбалко Е.Р. на данную комнату были заключены договоры найма жилого помещения в общежитии муниципального жилищного фонда N285 от 7 ноября 2007 года, N289 от 27 декабря 2007 года, на основании которых ответчики зарегистрированы по месту жительства в ней.

Спорное жильё предоставлялось Рыбалко Е.Р. не в связи с трудовыми отношениями. Решением Сургутского районного суда от 24 августа 2005 года она была выселена из нежилого здания по адресу: с.п. Лямина, ул. Речников, д.2а. С учётом данного обстоятельства в совокупности с материальным положением Рыбалко Е.Р. последней было предложено спорное жильё для временного проживания.

Поскольку жилое помещение ответчику предоставлялось не в связи с трудовыми отношениями, а временно, к правоотношениям по его пользованию применимы положения главы 35 ГК РФ. Между сторонами имеет место краткосрочный найм (до одного года). Договор N6 от 19 августа 2008 года с ответчиком после срока его истечения не перезаключался и не пролонгировался, в связи с чем правоотношения прекращены. Однако, ответчики сохраняют регистрацию в спорном жилом помещении, хотя в нем не проживают, обеспечены другим жилым помещением в г.п. Фёдоровский.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица, Комитета опеки и попечительства администрации Сургутского района, просившего рассмотреть иск в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Департамента Шостин М.В. иск поддержал.

Рыбалко Е.Р. заявленные требования не признала, указав, что в спорном жилье не проживает временно, в связи с отсутствием работы в посёлке. Жилое помещение в г.п. Фёдоровский было предоставлено её супругу во временное пользование.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого и вынесении нового об удовлетворении иска в апелляционной жалобе просит Департамент.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда о том, что договор найма с Рыбалко Е.Р. действовал в период с 7 ноября 2006 года по 1 июля 2009 года, то есть не является краткосрочным, обстоятельствам дела. Отношения между Департаментом и ответчиком регулировались тремя краткосрочными договорами от 7 ноября 2006 года, 27 декабря 2007 года и от 19 августа 2008 года. Из указанных договор следует однозначный вывод о том, что проживание Рыбалко Е.Р. в спорном жилье является временным - в период, указанный в договоре. Соответственно спорные отношения регулируются главой 35 ГК РФ, в связи с чем не имеет значения тот факт, что ответчики состоят на учете в качестве лиц нуждающихся в предоставлении жилого помещения.

Вывод суда о не предоставлении истцом доказательств тому, что фактическим местом жительства ответчика является г.п. Федоровский опровергается материалами дела, а именно договором N158 от 1 марта 2013 года, в котором ответчики указаны в качестве членов семьи Рыбалко А.Н. (мужа Рыбалко Е.Р.), актами фактического проживания, судебной повесткой, письмом МУП "Федоровское ЖКХ". Данные доказательства свидетельствуют об обеспечении ответчиков жилым помещением.

Выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального права.

Как следует из материалов дела, спор возник в отношении комнаты в муниципальном общежитии по адресу: Сургутский район, сельское поселение Лямина, улица Кооперативная, дом 18Д, комната 9; наличии оснований для признания ответчиков утратившими право пользования указанной комнатой, в связи с прекращением действия договора найма.

Указанное жилое помещение было предоставлено Рыбалко Е.Р. (в то время - Онищенко) вместе с дочерью, Онищенко А.А., 7 ноября 2006 года для временного проживания (л.д.9-13). Как следует из объяснений представителя истца, не опровергнутых ответчиком, жилое помещение было предоставлено в связи со сложившейся трудной жизненной ситуацией (отсутствие жилого помещения, невозможность самостоятельного решения жилищного вопроса).

Жилищные правоотношения сторон были оформлены договором найма жилого помещения в общежитии муниципального жилищного фонда от 7 ноября 2006 года. Согласно п. 5 договора, он заключён на период с 30.10.2006 года по 25.10 2007 года (л.д.9).

В дальнейшем между сторонами на спорную комнату дважды заключались аналогичные договоры, срок действия которых также не превышал одного года.

Так, из договора N 289 от 27 декабря 2007 года следует, что он заключён на период с 26.10. 2007 г. по 20.10.2008 г. (л.д.15-20).

Согласно договору N6 от 19 августа 2008 года, он заключён на период с 01.08.2008г по 01.07.2009г. Из этого же договора усматривается, что в спорную комнату был также вселён сын ответчика Рыбалко Е.Р., Артём, 1 января 2008 года рождения (л.д.21-24).

По истечении срока действия договора N6 от 19 августа 2009 года, другой договор стороны не заключали. Ответчики проживают в городском поселении Фёдоровский в квартире, предоставленной во временное пользование супругу Рыбалко Е.Р., Рыбалко А.Н. (л.д.30-36). Вместе с тем, они продолжают оставаться зарегистрированными по месту жительства в спорной комнате, поскольку, как следует из позиции Рыбалко Е.Р., за ними сохраняется право пользования спорным жилым помещением, что послужило основанием для обращения Департамента с настоящим иском в суд.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики проживали в спорном жилом помещении по договору найма, не относящемуся к краткосрочному, поскольку указанный договор, по его мнению, действовал в период с 07 ноября 2006 года по 01 июля 2009 года, в связи с чем применил к спорным отношениям ст.684 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме, по истечении срока договора найма наниматель имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок. Если наймодатель не выполнил обязанности в срок не менее чем за три месяца до истечения договора о направлении предложения заключить договор, либо предупреждения об отказе от продления договора, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продлённым на тех же условиях и на тот же срок. Установив, что наймодатель такой обязанности не исполнил, суд счёл, что договор наймаN6 от 19 августа 2008 года продлён на тех же условиях и на тот же срок, то есть у ответчиков сохраняется право пользования спорным жилым помещением.

С приведенным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, так как он постановлен с применением нормы материального права, не подлежащей применению, и не основан на материалах дела.

В соответствии со ст.10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Как верно указано судом, поскольку спорное жилое помещение, расположенное в общежитии муниципального жилищного фонда, было предоставлено ответчикам не в связи с трудовыми отношениями или обучением, то правоотношения сторон регулируются главой 35 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Наем жилого помещения").

Согласно ст.683 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

К договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из выше приведённых договоров найма жилого помещения, все они были краткосрочными, поскольку заключались на срок до одного года.

Приходя к обратному выводу о том, что между сторонами действовал один договор найма спорного жилого помещения, не являющийся краткосрочным, суд первой инстанции без ссылки на нормы материального права указал на то, что заключенные между сторонами договоры найма имели аналогичные условия.

Судебная коллегия считает данный вывод неправильным, поскольку неоднократное заключение сторонами договоров краткосрочного найма жилого помещения, что имеет место в настоящем случае, не влечёт возникновение между сторонами правоотношений по долгосрочному найму.

При установленных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о заключении между сторонами договора найма спорного жилого помещения на срок более одного года и, соответственно, для применения ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего спора.

Как было установлено выше, срок действия договора найма спорного жилого помещения N6 от 19 августа 2009 года был установлен с 01.08.2008 г. по 01.07.2009 г. Данный договор в силу его краткосрочности, согласно п.2 ст.683 Гражданского кодекса Российской Федерации не пролонгируется, для его прекращения не требуется предупреждения наймодателя.

После прекращения обозначенного договора у ответчиков прекратилось основанное на этом договоре право пользования спорным жилым помещением. Иных правовых оснований для занятия данной комнаты по делу не усматривается. Отсюда вывод суда первой инстанции о том, что у ответчиков сохраняется право пользования спорной комнатой, является неправильным.

На основании изложенного имеются основания для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п/п 3 п.1 ст. 33.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Рыбалко Е.Р. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского районного суда от 17 октября 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района к Рыбалко Е.Р., Онищенко А.А., Рыбалко А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Рыбалко Е.Р., Онищенко А.А., Рыбалко А.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), сельское поселение Лямина, (адрес)Д, комната 9.

Взыскать с Рыбалко Е.Р. государственную пошлину в размере 200 рублей.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Дука Е.А.