Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 января 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 января 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.

судей: Мелехиной Т.И.,Начарова Д.В.

при секретаре Тавлиной Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ш. о признании постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия незаконным, заинтересованные лица С., Б., нотариус Ж.,

по частной жалобе Ш. на определение Сургутского городского суда от 21 октября 2013 года, которым постановлено:

"Заявление Ш. о признании постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия незаконным оставить без рассмотрения.

Разъяснить Ш., что он вправе обратиться в суд в порядке искового производства".

Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш. обратился в суд с указанным выше заявлением, мотивируя тем, что (дата) умер его отец ФИО, он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти отца. Позже ему стало известно, что (дата) завещание от имени его отца было оформлено на С., (дата) ему вручено постановление нотариуса об отказе в совершении нотариальных действий по мотиву того, что он не является наследником, который призывается к наследованию на обязательную долю. Просил признать отказ нотариуса незаконным, обязать выдать свидетельство о праве на наследство на обязательную долю в имуществе, так как находился на полном иждивении наследодателя.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Ш., заинтересованных лиц С., нотариуса Ж.

В судебном заседании представитель заявителя У. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила заявление удовлетворить.

Представитель заинтересованных лиц С. и Б. - Ф. заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе Ш. ставит вопрос об отмене определения суда. Считает, что обращение с указанным заявлением в суд для его рассмотрения в особом производстве не противоречит требованиям ст. 310 ГПК РФ. Кроме того, отказ в совершении нотариального действия противоречит закону, поскольку Ш. является нетрудоспособным сыном наследодателя, и имеет право на обязательную долю в наследстве.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрение заявления об отказе в совершении нотариального действия предусмотрено главой 37 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст.310ч.3 ГПК РФ возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ ( постановление от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании") следует, что если при оспаривании отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство возникает спор о праве, то такие требования подлежат рассмотрению судом в порядке искового производства.

В соответствии с ч.3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, с разъяснением заявителю и заинтересованным лицам их права разрешения спора в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что Ш., являясь сыном наследодателя ФИО, при наличии завещания имущества наследодателя на иное лицо, заявил о праве на обязательную долю в наследственном имуществе, о чем обратился с заявлением к нотариусу.

(дата) нотариусом вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия ( выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю),которое Ш. просит признать незаконным.

К участию в деле привлечены заинтересованные лица С., Б., наследники, вступившие в наследство по завещанию и на обязательную долю, которые не согласны с заявленными Ш. требованиями.

Поэтому суд обоснованно указал на наличие спора о праве между заинтересованными лицами и заявителем, оставил заявление последнего без рассмотрения, разъяснив порядок рассмотрения спора.

Доводы частной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого определения суда, касаются обоснования мнения заявителя о признании его нетрудоспособным иждивенцем наследодателя, которое может быть рассмотрено в предусмотренном процессуальным законом порядке, а именно, в порядке искового производства.

Довод заявителя о том, что рассмотрение его заявления в особом порядке не противоречит требованиям ст. 310 ГПК РФ основан на неверном толковании нормы процессуального закона и противоречит установленным обстоятельствам по делу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сургутского городского суда от 21 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ш.- без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Мелехина Т.И.

Начаров Д.В.