Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 января 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 января 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ульянова Р.Л.

судей: Шкилёва П.Б., Романовой И.Е.

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к нотариусу С. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным,

по частной жалобе М. на определение Сургутского городского суда от 25 октября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления М. о применении мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество отказать".

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., объяснения представителя третьего лица А., полагавшего определение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Сургутского городского суда от 30.10.2013г. М. отказано в удовлетворении исковых требований о признании свидетельства о праве на наследство недействительным.

В рамках данного дела истцом было заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество, а именно ? доли в праве собственности на обыкновенные бездокументарные акции ЗАО " *" ( *), расположенного по адресу: (адрес) количестве * штук, государственный регистрационный номер *, номинальной стоимостью 500 рублей каждая, принадлежащих наследодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 02.03.2002г., заключенного с (адрес) писательской организацией.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе М. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Ссылается на то, что он является наследником первой очереди и имеет обязательную долю в наследстве, в связи с чем, считает, что нотариус, выдав К. свидетельство о праве па наследство по завещанию, нарушила его право на обязательную долю в наследстве. Поскольку нотариусом уже выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на указанное имущество, считает, что К. может воспользоваться правом на реализацию указанного имущества, что приведет к уменьшению размера спорного имущества, чем нарушатся его имущественные права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, в пределах доводов частной жалобы (части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

На основании ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу данной статьи ГПК РФ необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решение может быть затруднено или стать невозможным.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, М. о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из отсутствия оснований для их принятия, поскольку им не было представлено каких-либо доказательств того, что в случае непринятия мер по обеспечению иска, исполнение решения суда может быть затруднено или не возможно.

Оснований для изменения выводов суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование требования о принятии обеспечительных мер М. не представил доказательств того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для принятия обеспечительных мер, заявленных им.

На основании изложенного, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сургутского городского суда от 25 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ульянов Р.Л.

Судьи: Шкилёв П.Б.

Романова И.Е.