Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 января 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 января 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ульянова Р.Л.

судей: Шкилёва П.Б., Романовой И.Е.

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадзьо (ФИО)21 к открытому акционерному обществу "СОГАЗ", Аширбаеву (ФИО)22 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Бадзьо (ФИО)23 на решение Сургутского городского суда от 03 октября 2013 года, которым постановлено:

"Иск Бадзьо (ФИО)24 к открытому акционерному обществу "СОГАЗ", Аширбаеву (ФИО)25 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Бадзьо (ФИО)26 в пользу Аширбаева (ФИО)27 на оплату услуг представителя в размере (ФИО)28 рублей".

Заслушав доклад судьи Шкилёва П.Б., объяснения представителя ответчика Голосовой В.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бадзьо П.П. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "СОГАЗ" (далее по тексту ООО "СОГАЗ"), Аширбаеву Р.Х. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что (дата) на (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Subaru Impreza, гос.номер Р 125 РХ 86 принадлежащего истцу и под его управлением, "данные изъяты", гос.номер (номер), под управлением и принадлежащее Аширбаеву Р.Х., "данные изъяты" гос.номер (номер), под управлением водителя (ФИО)7 Согласно отчету об оценке автомобиль "данные изъяты" восстановлению не подлежит из-за экономической нецелесообразности ее проведения. Размер причиненного ущерба истцом определен в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, равной "данные изъяты". Согласно постановлению сотрудника ГИБДД УМВД России по г.Сургуту, ДТП стало возможным из-за выезда Бадзьо П.П. на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Решениями судьи Сургутского городского суда ХМАО- Югры постановления сотрудника ГИБДД о привлечении истца к административной ответственности за выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора отменены, дело прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления. По мнению истца, его вины в указанном ДТП нет. Подъезжая к перекрестку, он заметил, что горит мигающий зеленый сигнал светофора, и принял решение, не применяя экстренного торможения ввиду обледенелого дорожного покрытия, проехать перекресток, куда в нарушение пункта 6.3 ПДД выехал Аширбаев Р.Х. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Аширбаева Р.Х., который, выехал на перекресток, несмотря на образовавшийся затор, и проехал прямо, в то время как согласно предписывающим знакам и сигналу светофора ему было разрешено движение только направо. В действиях Джураева А.А., управлявшего автомобилем "данные изъяты", по мнению истца, также имеется состав административного правонарушения, который привел к неправильному установлению фактических обстоятельств ДТП, и как следствие, к незаконному принятию решения о виновности истца в ДТП. Автогражданская ответственность Аширбаева Р.Х. застрахована в ОАО "СОГАЗ", в связи с чем истец просил возложить вину в указанном ДТП на Аширбаева Р.Х., взыскать с ОАО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, взыскать с Аширбаева Р.Х. ущерб "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, расходы по оплате оценочных услуг "данные изъяты" рублей, телеграфных услуг "данные изъяты" рублей, составления нотариальной доверенности "данные изъяты" рублей, юридических услуг "данные изъяты" рублей.

В судебное заседание истец Бадзьо П.П., ответчик Ашибраев А.И., третье лицо Джураев А.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

Представитель истца Патрина Н.В. исковые требования поддержала.

Представители ответчика Аминов А.И., Голосова В.А., представитель ответчика ОАО "СОГАЗ" Ванюшкина Н.В. с исковыми требованиями не согласились

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Бадзьо П.П. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указал, что виновным в дорожно-транспортном происшествии должен быть признан Аширбаев Р.Х., так как последним нарушены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), поскольку возможность поворота направо в сторону ул. Мира для водителя Аширбаева Р.Х. отсутствовала, в связи с образовавшемся затором, то даже при разрешающем сигнале светофора Аширбаев Р.Х. не должен был начинать движение. Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что нарушение водителем Аширбаевым Р.Х. п.4.1.2 ПДД РФ "Движение направо" в данном ДТП правового значения не имеет, так как при запрещающем сигнале светофора он не должен был ехать ни в каком направлении. Кроме того, полагает неверным вывод суда о том, что если бы он остановил свое транспортное средство перед стоп линией, то ДТП не произошло бы. ДТП случилось с участием транспортного средства Аширбаева Р.Х. на полосе встречного движения для ответчика, что свидетельствует о совершении ответчиком правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Факт движения Аширбаева Р.Х. на запрещающий сигнал светофора подтверждается показаниями свидетеля (ФИО)12, а также постановлениями о привлечение его к административной ответственности за нарушение п.3.1 и 4.1.2 ПДД РФ, но действия данного водителя к причинно-следственной связи с ДТП не отнесены. Постановления, вынесенные в отношении заявителя инспектором Пустынных отменены в связи с их необоснованностью, следовательно, к показаниям инспектора суду необходимо было отнестись критически. Однако, суд критически отнесся к показаниям понятого и свидетеля (ФИО)13, при этом не отразив в решении все обстоятельства на которые ссылался в своих показаниях (ФИО)13 Так, (ФИО)13, до смены запрещающего сигнала светофора для него на разрещающий, услышал звуки характерные при столкновении транспортных средств. Суд первой инстанции неверно трактует показания данные заявителем в судебном заседании, так (дата), так истец пояснил, что принял все меры для избежания столкновения с транспортным средством ответчика, однако поскольку заметил его транспортное средство за 5-10 метров до перекрестка при скорости 60 км/ч он не смог избежать столкновения.

В возражениях на апелляционную жалобу Аширбаев Р.Х. просит решение суда оставить без изменения, взыскать с Бадзьо П.П. судебные издержки, понесенные им на оплату услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции, в размере "данные изъяты" рублей. Считает, что истец доказательств приведенным доводам не представил. Судебное разбирательство проведено в рамках действующего процессуального законодательства, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки суда первой инстанции и им дана правильная оценка. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "СОГАЗ", просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что по существу доводы истца сводятся к переоценке, установленных судом обстоятельств. Совокупность имеющихся в деле доказательств, показания свидетелей, временная диаграмма сверхровного цикла, отсутствие тормозного пути на схеме места ДТП позволили суду принять законное решение по делу.

В судебное заседание стороны третье лицо Джураев А.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

Судебная коллегия, с учетом требований ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон, третьего лица Джураева А.А.

Представитель ответчика Аширбаева Р.Х - Голосова В.А. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что (дата) на (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты" принадлежащего истцу и под его управлением, "данные изъяты" гос.номер "данные изъяты", принадлежащего Аширбаеву Р.Х. и под его управлением, "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", под управлением водителя (ФИО)7

В обоснование вины Аширбаева Р.Х. в дорожно-транспортном происшествии истец указывает на наличия причинной связи между действиями последнего и причиненным ему ущербом, так как Аширбаев Р.Х. признан виновным в нарушение п.6.3, п.13.2 и п.12.4 ПДД РФ, которые повлекли неправомерный выезд ответчика на перекресток, несмотря на образовавшийся затор, в нарушение указания знаков, предписывающих движение его автомобилю только направо.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу истцом, являются факт причинения вреда виновными действиями ответчика, причинная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, размер ущерба.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, заслушав специалистов, свидетелей и лиц, участвующих в деле, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между виновным поведением ответчика Аширбаева Р.Х. и наступившими последствиями ввиде повреждения транспортного средства истца.

На основании совокупности исследованных доказательств и их оценки суд пришел к правильному выводу, что нарушение водителем Аширбаевым Р.Х. требований знака 4.1.2 ПДД РФ не находится в причинной связи с повреждениями автомобиля истца и напротив наличие указанного дорожного знака не освобождало водителя Бадзьо П.П. от необходимости соблюдения знаков, разметки и сигналов светофора обращенных непосредственно к нему. При условии, что водителю Бадзьо П.П. горел запрещающий сигнал светофора, и он бы остановился перед светофором, его столкновение с автомобилем Аширбаева Р.Х. не произошло бы, независимо от нарушения последним требования знака 4.1.2 ПДД РФ.

К указанному выводу суд первой инстанции пришел на основании допрошенных в судебном заседании в качестве специалистов работника СГМУЭП "Горсвет" (ФИО)14 и сотрудника ГИБДД (ФИО)15 из объяснений, которых следует, что при движении по (адрес) горит только красный сигнал светофора, тогда для участников движения по (адрес) горит зеленый свет. Одновременное включение желтого сигнала светофора на обеих улицах при переключении фаз возможно только на 1 секунду.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции безосновательно не принял во внимание показания свидетеля (ФИО)13

Из объяснений (ФИО)13 следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия он находился на перекрестке, и его транспортное средство располагалось за транспортным средством Джураева А.А., при этом свидетель не следил за сигналами светофора, обращенными непосредственно к нему, и определял их в зависимости от сигналов светофора для конфликтного направления движения. Сам момент столкновения транспортных средств он не наблюдал. При этом не пояснял, что автомобиль под управлением Аширбаев Р.Х. ехал на запрещающий сигнал светофора, так как вообще не видел его движение.

В связи чем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям, свидетеля (ФИО)13, так как они не опровергают иных доказательств положенных в обоснование принятого судебного решения.

Так, из объяснений данных пассажиром транспортного средства Джураева А.А. - Аминова М.С. и самого Аширбаева Р.Х., следует, что их транспортные средства начали движение на разрешающий сигнал светофора.

Материалы дела не содержат и суду не было представлено, доказательств привлечения Аширбаева Р.Х. к административной ответственности за проезд транспортного средства под его управлением на запрещающий сигнал светофора.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия считает, что истцом не доказан факт движения транспортных средств Аширбаева Р.Х. и Дружаева А.А. на запрещающий сигнал светофора.

Также из установленных обстоятельств дела следует, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана подробная и надлежащая оценка.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат оснований для отмены решения суда.

Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований судом установлены и исследованы, им дана надлежащая оценка.

Выводы суда подробно мотивированны и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Решение суда отвечает требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права применены судом правильно.

Оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения не установлено.

Ответчик Аширбаев Р.Х. просит взыскать судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией от 18 ноября 2013 года на указанную сумму.

В соответствии с ч.4 ст.329 ГПК РФ, в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Судебная коллегия, с учетом установленных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, сложности гражданского дела, времени затраченного представителем на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, пришла к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу ответчика с истца в размере "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 03 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бадзьо (ФИО)29 без удовлетворения.

Взыскать с Бадзьо (ФИО)30 в пользу Аширбаева (ФИО)31 расходы на оплату услуг представителя в размере (ФИО)32 рублей.

Председательствующий судья Ульянов Р.Л.

Судьи: Шкилёв П.Б.

Романова И.Е.