Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 января 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 января 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ульянова Р.Л.

судей: Шкилёва П.Б., Романовой И.Е.

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к А. о взыскании денежных средств с процентами по договору займа, госпошлины,

по апелляционной жалобе А. на решение Сургутского городского суда от 03 октября 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с А. в пользу В. денежные средства в счет исполнения обязательств по договору займа в размере суммы займа * рублей, процентов в размере * рублей, а всего в сумме * ( *) рублей.

Взыскать с А. в пользу В. уплаченную государственную пошлину в сумме * рублей".

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., объяснения ответчика А. и ее представителя А., полагавших решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В. обратился в суд с иском к А. о взыскании долга по договору займа. Мотивируя требования тем, что 20.01.2012 года между сторонами был заключен договор займа в письменной форме, на основании данного договора В. передал ответчику денежные средства в сумме * рублей, которая обязалась их вернуть по требованию, вместе с суммой процентов в размере 7%. О получении ответчиком денежных средств выдана расписка. А. 04.07.2012 года А. передала В. * рублей, из которых * рублей проценты по займу, * рублей - частичное погашение суммы займа. До настоящего времени ответчиком обязательства по договору не выполнены, не возвращены как основной долг, так и проценты по договору займа, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика долг по договору займа в размере * рублей, проценты в сумме * рублей, а всего в сумме * рублей, расходы по оплате госпошлины в размере * руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца В., в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Т. на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик А. в судебном заседании исковые требования истца о взыскании долга по договору займа с процентами не признала. Суду пояснила, что в установленный договором срок она возвратить денежные средства не смогла, но в последствии она возвратила В. деньги в размере * рублей. Деньги передавала лично В., расписок у В. о получении денег она не требовала и не брала. Полагает, что условия договора ею выполнены, денежные средства и проценты по договору займа кредитору возвращены.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указала, что она не получала и не получила копию искового заявления и приложенные к нему документы, то есть она была лишена права как для ознакомления с делом, так и на право оказания ей квалифицированной юридической помощи, написания по делу возражения. Вместе с тем, указала, что она по расписке вернула истцу 04.07.2012 года * рублей, как частичное исполнении своих обязательств, после чего возвратила истцу оставшуюся сумму долга с процентами, что могли бы подтвердить свидетели, присутствующие при передаче денег последнему.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что спор возник из-за взыскания задолженности по договору займа.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20 февраля 2012 года между В ... и А.был заключен договор денежного займа, по условиям которого А. получила от В. сумму в размере * руб. Также А. обязалась выплатить В. 7% в месяц за пользование денежными средствами, что подтверждается распиской. Срок возврата в расписке не определен (л.д.8).

Факт написания расписки ответчиком не оспаривается.

Требование о возврате долга последовало от В. в виде претензии 30 ноября 2012 года, которая была направлена в адрес ответчика истцом по почте 07.12.2012г. (л.д.9-10). При этом ответчик А. свои обязательства по договору займа не исполнила в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что ответчик 04.07.2012г. выплатила истцу * руб., из которых * руб. истцом получены в счет погашения процентов по договору, * руб. получены в счет погашения займа, а остальная часть займа ответчиком не произведена.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данной категории дел истец в силу своего процессуального положения должен представить относимые, допустимые и достоверные доказательства передачи денег ответчику в заем, на данные обстоятельства истец ссылается в исковом заявлении и на расписку, написанную ответчиком. Соответственно ответчик, должен доказать, что деньги в действительности были переданы займодавцу.

Представленная суду первой инстанции расписка от 20.02.2012 года свидетельствует о получении А. денежных средств от В. Достоверных доказательств того, что А. вернула всю полученную ею сумму с процентами по данной расписке, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, ответчиком представлено не было.

Однако с выводом суда о выплате ответчиком 04.07.2012 года * руб. судебная коллегия согласиться не может, в виду его ошибочности, поскольку в ходе рассмотрения дела таких доказательств представлено не было.

Из представленной в суд апелляционной инстанции расписки, написанной 04.07.2012 года истцом В. следует, что он получил от А. * рублей в счет исполнения ее обязательств перед ним по расписке от 20.02.2012 года. При таких обстоятельствах сумма возврата ответчиком долга по договору займа составит: * рублей - проценты по договору займа за период с 20.02.2012 года по 04.07.2012 года и * рублей - частичное погашение суммы займа.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой иснтанции в части взыскания основной суммы долга по договору займа нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в данной части решение подлежит изменению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по договору займа в размере * рублей ( * руб. - * руб.= 1 * руб. - остаток займа на 05.07.2012 года).

Истцом, при подаче иска, был представлен расчет процентов за период с 05.07.2012 года по 30.06.2013 года из расчета 7% в месяц, который составляет * рублей (л.д.6).

По расчетам судебной коллегии, за вышеуказанный период времени проценты за пользование займом составили * коп. ( *. - % за пользование займом - 7% в месяц от оставшейся суммы займа; просрочка исполнения обязательства составляет с 05.07.2012 года по 30.06.2013 года - 11 месяцев 25 дней х * руб.= * коп.).

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В данном случае суд апелляционной инстанции принимает решение по заявленным исковым требованиям, согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с 05.07.2012 года по 30.06.2013 года в размере * рублей, т.е. по заявленным В. исковым требованиям.

Кроме того, при вышеизложенных обстоятельствах подлежит изменению и сумма взысканной с ответчика в пользу истца госпошлины, которая с учетом удовлетворенной части исковых требований составляет * руб.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле и не владеющим языком, на котором ведется гражданское судопроизводство, разъясняется и обеспечивается право давать объяснения, заключения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

При этом предполагается, что гражданин не владеет русским языком, если он не является гражданином России, не имеет общего или профессионального образования, полученного на русском языке, не является этническим носителем русского языка, то есть, не идентифицирует себя с русским народом, не способен читать и писать по-русски.

Участник процесса считается лицом, владеющим языком судопроизводства, в том случае, если он в ходе разбирательства по делу или не заявил о своем желании участвовать в процессе на родном языке, или отказались от услуг переводчика, предоставляемого им в этом случае.

И наоборот, заявление о желании участвовать в судопроизводстве на каком-то ином языке, отличном от того, на котором оно осуществляется, является безусловным основанием для обеспечения этого права человека в рамках разбирательства по делу.

Таким образом, любое заявление о желании реализовать субъективные права (в нашем случае - участвовать в судопроизводстве на добровольно избранном языке) является законным и достаточным основанием для обеспечения этого права со стороны государства в лице органа, осуществляющего правосудие.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, с учетом ч. 2 ст. 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия находит, что ответчик заявлений о желании участвовать в судопроизводстве на ином языке, отличном от русского языка, на котором ведется гражданское судопроизводство, не делала.

Из протокола судебного заседания от 03 октября 2013 года следует, что лицам, участвующим в деле, суд разъяснял их процессуальные права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом выяснялось у лиц, участвующих в деле, наличие у них ходатайств по вопросам, связанным с разбирательством дела. Ходатайств о необходимости воспользоваться услугами переводчика А. не заявляла, о том, что плохо знает и понимает русский язык, суду не сообщала, напротив, присутствовала в предварительном судебном заседании, участвовала в судебном заседании, пользовалась всеми принадлежащими ей процессуальными правами (давала пояснения, отвечала на вопросы суда), проявляя знание русского языка. Представленные в качестве доказательств расписка о получении денежных средств от имени А. составлена ею на русском языке (л.д.28-30).

Ссылка в апелляционной жалобы о том, что факт передачи денег истцу были бы подтверждены в судебном заседании свидетельскими показаниями, не может быть принята, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания ответчиком А., ходатайств о вызове и допросе свидетелей в суде первой инстанции заявлено не было и перенести дело слушанием, для обеспечения явки свидетелей, не просила.

Довод жалобы о том, что она не получала и не получила копию искового заявления и приложенные к нему документы не может быть принят во внимание.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 113, ч. 3 ст. 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Одновременно с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными ответчику, судья направляет копию искового заявления.

Из материалов дела следует, что 08.07.2013г. к производству Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры было принято исковое заявление В. о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом (л.д.1).

18.07.2013г. копия искового заявления, а также извещение о том, что 02.08.2013г. состоится беседа по данному делу, были направлены по месту жительства А. (л.д.16).

02.08.2013г. Сургутским городским судом было назначено предварительное судебное заседание на 03.10.2013г., о чем ответчиком была получена повестка (л.д.21), о чем в адрес ответчика была направлена телеграмма (л.д.23), то есть ответчик знала о предстоящем судебном заседании и доказательств того, что неполучение почтовой корреспонденции было связано с объективными, не зависящими от ответчика обстоятельствами, в суд первой инстанции не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Ответчик А. была извещена судом о поступившем в суд исковом заявлении, однако не пожелала представить свои возражения, представить надлежащие доказательства.

Согласно материалам дела настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в присутствии ответчика А., которая имела возможность реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Избранный ответчиком способ реализации предоставленных ему процессуальных прав является его волеизъявлением.

Поскольку А. присутствовала как в предварительном, так и в судебном заседании, была ознакомлена с требованиями истца, то её права, установленные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, на ознакомление с материалам дела, представлением возражений и доказательств, заявлении ходатайств, не были ограничены судом, в связи с чем доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права являются необоснованными.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы о нарушении судом процессуального закона являются необоснованными.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 03 октября 2013 года в части взыскания с А. основной суммы займа и государственной пошлины - изменить, уменьшив размер подлежащей взысканию основной суммы займа с А. в пользу В. до *) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ульянов Р.Л.

Судьи: Шкилёв П.Б.

Романова И.Е.