Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 января 2014 г. по делу N 33-65/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Ахметзяновой Л.Р., Кульковой С.И.,

при секретаре Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сухосыр О.И. о взыскании судебных расходов по иску Сухосыр О.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения,

по частной жалобе Сухосыр О.И. на определение Сургутского городского суда от 17 октября 2013 года, которым постановлено:

" Сухосыр О,И. в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Сухосыр О,И. к ООО СК Согласие о взыскании суммы страхового возмещения отказать".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухосыр О.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на том основании, что 18.06.2013 г. решением Сургутского городского суда ему было отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о возмещении страхового возмещения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2013 года решение суда первой инстанции отменено, новым удовлетворены его исковые требования, в том числе в части расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб ... Указывает, что эта сумма была взыскана судом за участие представителя в суде первой инстанции. За оказание юридических услуг в виде подготовки апелляционной жалобы и представление его интересов в суде апелляционной инстанции он вновь понес судебные в размере 30 000 рублей, которые он просил взыскать с ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Сухосыр О.И. просит определение суда отменить, указывая, что дважды понес судебные издержки в июне и сентябре 2013 г. по двум разным договорам. Первый договор предусматривал участие представителя в суде первой инстанции, второй - в суде апелляционной инстанции. Рассматривая дело в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции взыскал только судебные расходы за участие представителя в суде первой инстанции. При рассмотрении его заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции посчитал, что этот вопрос разрешен судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.06.2013 г. решением Сургутского городского суда отказано в удовлетворении исковых требований Сухосыр О.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страховой выплаты (л.д. 88-91). 03.09.2013 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решение суда первой инстанции отменено, новым исковые требования Сухосыр О.И. удовлетворены, а также взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 113-119).

Разрешая заявление Сухосыр О.И. о возмещении расходов на представителя, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания дополнительной суммы за участие представителя в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Указанный вывод противоречит установленным обстоятельствам.

В соответствии с заключенным договором оказания юридических услуг N 5 от 21.02.2013 года, Абышев В.А. обязался оказать услуги в виде подготовки искового заявления и представление интересов Сухосыр О.И. в суде первой инстанции по иску Сухосыр О.И. к ООО "Согласие" о взыскании страховой выплаты. Сумма вознаграждения за выполненную работу - 30 000 руб. (л.д. 7-9). Исковое заявление составлено и подано в суд 22.03.2013 г ... Представитель истца Абышев В.А. 18.06.2013 г. принял участие в суде первой инстанции (л. д. 85-87). Согласно акту N 14 от 02.03.2013 г. Сухосыр О.И. уплатил 30 000 руб. за выполнение работ (л. д. 21). Решением Сургутского городского суда от 18.06.2013 г. Сухосыр О.И. в удовлетворении исковых требований отказано. На основании договора N 18 от 02.09.2013 года Абышев В.А. обязался оказать Сухосыр О.И. услуги в виде подготовки апелляционной жалобы и представления интересов в суде апелляционной инстанции (л.д. 124-125). Апелляционная жалоба подана в суд 27.06.2013 г., также 03.09.2013 года представитель Абышев В.А. принял участие в суде апелляционной инстанции (л.д. 110-111). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2013 года решение суда первой инстанции отменено, новым исковые требования Сухосыр О.И. удовлетворены, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 113-119).

Договор об оказании услуг от 02.09.2013 года, акт приемки-сдачи выполненных работ и квитанция об оплате услуг на сумму 30 000 рублей от 03.09.2013 года были представлены суду вместе с заявлением о возмещении расходов 24.08.2013 года, то есть после возвращения дела в суд первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела по существу судом апелляционной инстанции был разрешен вопрос о возмещении Сухосыр О.И. расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции. Вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя на стадии апелляционного рассмотрения не был разрешен.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с принятием нового определения о частичном удовлетворении заявления.

В соответствии с положениями ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права следует, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и блага, то есть понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты.

Таким образом, закон предоставляет суду право уменьшить взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, это является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Учитывая участие представителя истца Абышева В.А. в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, сложность дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия находит требование Сухосыр О.И. подлежащим удовлетворению в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сургутского городского суда от 17 октября 2013 года отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Сухосыр О.И. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи Кулькова С.И.

Ахметзянова Л.Р..