Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 января 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 января 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ульянова Р.Л.

судей: Шкилёва П.Б., Романовой И.Е.

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "РЖДстрой" к Я., Л., С., В., В. о взыскании задолженности и понуждению к заключению договора коммерческого найма жилого помещения в письменном виде,

по апелляционной жалобе ОАО "РЖДстрой" на решение Сургутского городского суда от 18 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Открытого акционерного общества "РЖДстрой" к Я., Л., С., В., В. о взыскании задолженности и понуждению к заключению договора коммерческого найма жилого помещения в письменном виде - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Я., Л., С., В., В. в пользу Открытого акционерного общества "РЖДстрой" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи в размере 8 077 руб. 27 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., всего 10 477 (десять тысяч четыреста семьдесят семь) руб. 27 коп.

В остальной части иска отказать"

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "РЖДстрой" (далее ОАО "РЖДстрой"), в лице Строительно-монтажного треста (номер) - филиала ОАО "РЖДстрой", обратилось в суд с иском Я., Л., С., В., В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и понуждению к заключению договора коммерческого найма жилого помещения в письменном виде. Требования мотивировало тем, что 09 января 2007 года ОАО "РЖДстрой" зарегистрировало право собственности на здание, расположенное по адресу: (адрес). Я. вместе со своей семьей: Л., С., В., В. проживают в данном доме в комнате (номер) и (адрес). Ответчики были вселены в указанные комнаты общежития на основании ордера от 2001 года, который удостоверяет только право гражданина на законное пользование жилой площадью. Проживая в указанном жилом помещении, пользуясь предоставленными услугами, ответчики не оплачивают на протяжении нескольких лет должным образом плату за жилое помещение, в связи с чем, у них образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Договор коммерческого найма жилого помещения между собственником общежития и нанимателем Я. не был заключен. До настоящего времени отношения между собственником и ответчиком не урегулированы в письменном виде, ответчик не платит за наем жилого помещения, тем самым нарушая права истца. Из ОАО "РЖДстрой" ответчик Я. уволился 30.11.2008г., следовательно на правоотношения сторон распространяются нормы п. 2 ст. 105 ЖК РФ, прекращение трудовых отношений, является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии. В связи с чем, Общество просило, с учетом увеличенных исковых требований, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, за найм, содержание и текущий ремонт за период с 01.01.2008г. по 01.06.2013г. в размере 228 867,27 руб. и сумму пени за период с 01.10.2010г. по 11.05.2013г. в сумме 101 371,27 руб., а также взыскать госпошлину в размере 10 502,38 руб., расходы связанные с оказанием юридических услуг в размере 27 560 руб. Кроме того, Общество просило понудить ответчиков заключить договор коммерческого найма жилого помещения в письменной форме.

В судебном заседании представитель истца ОАО "РЖДстрой" - Т. пояснила, что ответчики проживают в указанной квартире без договора, жилплощадь выделена Я. на основании ордера на период работы. Я. уволен 28.11.2008г. по сокращению. Дом находится в собственности ОАО "РЖДстрой", в связи с чем, должен быть заключен только договор коммерческого найма.

Ответчик Л. и ее представитель И. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, указанным в возражениях на иск. Считают, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности за период с 01.01.2008г. по 30.06.2010г. Просили применить последствия пропуска срока исковой давности. Кроме того, они не согласны с расчетом пени. Не согласны заключать договор коммерческого найма, так как увеличится плата за найм, ремонт и содержание общего имущества.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Я., С., В., В., в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖДстрой" просит решение суда отменить или изменить в части и принять новое решение. В обоснование жалобы указало, что суд необоснованно отказал в понуждении заключения договора и неправомерно применил нормы ГК РФ, поскольку при определение условий договора специализированного найма, комнаты в общежитии не выступали в качестве объекта экономического оборота. Также не согласны с взысканной суммой и считает, что суд неправомерно учел платеж внесенный ответчиками за июнь 2013 года в период взыскания по май 2013 года включительно. Не согласны с размером возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В возражениях на жалобу М. указали, что суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о понуждении к заключению договора найма жилого помещения, сославшись на требования ч. 1 ст. 421 ГК РФ, а также истцом не было представлено доказательств, подтверждающих размер взыскиваемой пени, которую они просили взыскать с ответчиков. Также дана судом оценка судебным расходам. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, что жилое помещение - здание общежития по (адрес) принадлежало государственному предприятию Строительно-монтажный поезд (номер) (далее *).

26.02.2001г. СМП (номер) на имя своего работника Я. и членов его семьи был выдан ордер (номер) на право занятия жилой площади в общежитии (номер) по (адрес), комн. (адрес)л.д.57, 149-155).

На основании справки с места жительства, а также карточек регистрации, ответчики Я., Л., С., В., В. зарегистрированы и проживают в указанном жилом помещении с марта 2001 года (л.д.17-21).

30.09.2003г. на основании распоряжения Министерства имущества России ФЭК России и МПС России N * данное здание общежития было передано в качестве вклада в уставной капитал ОАО "Российские железные дороги".

09.01.2007 года на основании акта приема-передачи (номер) от 31.03.2006 года право собственности на данное общежитие было зарегистрировано за ОАО " *". В 2008 году название данного Общества было изменено на ОАО "РЖДстрой", которое в настоящее время является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) (л.д.16).

Также из материалов дела следует, что договор найма жилого помещения в письменной форме между * и ответчиками не заключался. С ОАО "РЖДстрой", как новым собственником жилого помещения, договор найма ответчиками также не был заключен, что не оспаривается истцом.

Согласно ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Разрешая возникший спор в части понуждения к заключению договора коммерческого найма жилого помещения в письменном виде, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, достаточно исследовав представленные сторонами доказательства, которые были оценены в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в этой части, поскольку имеет место свобода договора.

В силу требований ст. 85 ЖК РСФСР, действовавший на момент вселения ответчиков в спорное жилое помещение, договор найма жилого помещения может быть изменен только с согласия нанимателя, членов его семьи и наймодателя.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Следовательно, вопрос о понуждении к заключению договора коммерческого найма, основан на волеизъявлении ответчиков.

Кроме того, как верно указал суд, статья 675 ГК РФ закрепляет правило, по которому переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора.

Однако, в предлагаемом истцом договоре коммерческого найма жилого помещения, условия данного договора значительно отличаются от тех условий, на основании которых ответчики были вселены в жилое помещение, что противоречит требованиям закона.

Вместе с тем, судебная коллегия, не оспаривая вывод суда о наличии оснований для применения срока исковой давности и частичного удовлетворения заявления о взыскании с ответчиков задолженности по жилищно-коммунальным услугам, считает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы в части необоснованного включения при взыскании с ответчиков в зачет оплаты задолженности 9 500 рублей, оплаченных ими 19.08.2013 года, поскольку из представленного платежного документа следует, что ответчиками 19.08.2013 года была произведена оплата данной суммы за оказанные коммунальные услуги в июне 2013 года (л.д.160), хотя из уточненных исковых требований следует, что требования истцом были заявлены о взыскании с ответчиков задолженности за период с 01.01.2008 года по 01.06.2013 года, т.е. по май 2013 года включительно (л.д.101-103).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным изменить постановленное решение, взыскав с ответчиков в пользу истца сумму задолженности жилищно-коммунальных услуг с июля 2010 года по май 2013 года, с учетом заявленного ответчиками применения срока исковой давности, в размере 17 577 руб. 27 коп. (312 577 руб. 27 коп. - 295 000 руб.).

Кроме того, при вышеизложенных обстоятельствах подлежит изменению и сумма взысканной с ответчиков в пользу истца госпошлины, которая с учетом удовлетворенной части исковых требований составляет 703 руб. 09 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании с ответчиков пени, сославшись на то, что расчет пени истцом с учетом применения сроков давности и соответственно уменьшения суммы предлагаемой к взысканию суммы задолженности, представлен не был. Представленный истцом расчет пени не соответствовал действительности, был явно несоразмерен размеру задолженности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер взыскиваемой пени, которую они просят взыскать с ответчиков.

Несогласие истца с размером судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в его пользу с ответчиков, на законность принятого судом решения повлиять не может.

Понесенные в связи с рассмотрением дела расходы на юридические услуги, в том числе ознакомление с материалами дела, участие представителя в судебных заседаниях, подготовку заявлений, юридические консультации по предмету иска возмещаются сторонами по правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Таким образом, вышеозначенными положениями Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя истца Т., судом было учтено, что она подготовила исковое заявление и уточнение к нему и приняла участие в одном судебном заседании, в котором и было постановлено решение, следовательно, суд правильно применил при разрешении дела положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом сложности спора, проделанной представителем работы удовлетворил требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг частично в размере 2 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что требования закона о соблюдении принципов разумности и справедливости при возмещении расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции не нарушены, и находит доводы апелляционной жалобы об уменьшении судом размера судебных расходов несостоятельными.

Ссылка в жалобе на описку в мотивировочной части решения начисления за период с июля 2010г. по май 2013г. - 312 577,29 руб., а в решение 312 577,27 руб. не может быть принята во внимание, поскольку наличие в решения суда описки, не является основанием для изменения решения суда, так как согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки, при наличии таковых.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 18 сентября 2013 года в части удовлетворения исковых требований Открытого акционерного общества "РЖДстрой" к Я., Л., С., В., В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги изменить.

Взыскать солидарно с Я., Л., С., В., В. в пользу Открытого акционерного общества "РЖДстрой" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 17 577 (семнадцать тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 27 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 703 (семьсот три) рубля 09 коп., а всего 18 280 (восемнадцать тысяч двести восемьдесят) рублей 36 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "РЖДстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий: Ульянов Р.Л.

Судьи: Шкилёв П.Б.

Романова И.Е.