Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 января 2014 г. по делу N 33-47/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа ? Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Вороной Н.Л., Дука Е.А.,

при секретаре Артёменко И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Кушимбаевой А.М. к администрации города Лангепаса о признании заключенным договора социального найма,

по апелляционной жалобе Кушимбаевой А.М. на решение Лангепасского городского суда от 21 октября 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кушумбаева А.М. обратилась в суд с иском к администрации города Лангепаса (далее - Администрация) о признании договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), заключённым.

Требование мотивировала тем, что 19 октября 2005 года с семьей вселилась в спорную комнату, предоставленную государственным строительно-монтажным трестом N37 "Белзапсибстрой" (далее - Трест). 14 апреля 2008 года между Трестом и ею был заключен договор найма на указанную квартиру на неопределенный срок. В силу договора о безвозмездной передаче от 11 июля 2008 года жилое помещение было передано в собственность муниципалитета.

Ссылаясь на положение ст. 7 Федерального закона от 29 октября 2004 года N189-ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", указала, что общежитие утратило статус специализированного, на отношения по пользованию спорной комнатой распространились положения ЖК РФ о договоре социального найма.

В судебном заседании Кушумбаева А.М. иск поддержала, пояснив, что в 2005 году состояла в трудовых отношениях с отделом вневедомственной охраны ОМВД России по г. Лангепасу. На её обращения к работодателю о предоставлении жилья последний предоставил спорную комнату. Первоначальный договор найма, заключенный с Трестом в 2005 году, она сдала наймодателю при вселении в общежитие. 14 апреля 2008 года перезаключен новый договор найма. Иных документов в отношении спорного жилья ей не выдавалось.

Представитель Администрации Дудин А.А. против иска не возражал, подтвердив, что общежитие передано в муниципальную собственность в 2008 году. Переход права собственности на общежитие не зарегистрирован, из состава специализированного жилого фонда общежитие не исключено.

Судом постановлено выше изложенное решение, об отмене которого и вынесении нового об удовлетворении иска просит в апелляционной жалобе Кушумбаева А.М.

В обоснование жалобы указывает на то, что в спорное жилое помещение вселена на законных основаниях. Право пользования данной комнатой наймодателем не оспаривалось. Все платежи (коммунальные услуги и плата за проживание) производит. Отсутствие между ней и Трестом трудовых отношений не влияет на законность вселения. При передаче общежития в муниципальную собственность изменился его правовой статус, что повлекло преобразование имевшихся на момент передачи правоотношений сторон на правоотношения социального найма.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились.

Руководствуясь ст.ст.327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, спор возник в отношении комнаты площадью 19,3 кв.м., расположенной по адресу: (адрес); о характере правоотношений по пользованию указанной комнатой после её передачи в муниципальную собственность.

В спорную комнату истица вселилась в октябре 2005 года, где с 19 октября указанного года зарегистрирована по месту жительства (л.д.8,31). На тот момент жилое помещение располагалось в общежитии, принадлежащем государственному унитарному предприятию "Строительно-монтажный трест N37 "Белзапсибстрой" (л.д.18). 14 апреля 2008 года между предприятием и истицей был заключён договор найма спорного жилого помещения (л.д.4-5).

В связи с банкротством предприятия обозначенное общежитие в соответствии с договором безвозмездной передачи от 11 июля 2008 года передано в собственность муниципального образования городской округ город Лангепас и включено в реестр муниципальной собственности (л.д.18-21).

Ответчик отказал Кушумбаевой А.М. в заключении договора социального найма на занимаемую комнату. Отказ мотивировал тем, что жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очерёдности. Истица в Списке граждан, имеющих право на получение жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке, не состоит (л.д.7).

Разрешая спор, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для возникновения у истицы права пользования спорной комнатой на условиях социального найма. При этом суд исходил из того, что факт передачи общежития из государственной собственности в муниципальную значения не имеет, поскольку истица вселилась в спорное жильё в октябре 2005 года. По мнению суда первой инстанции, преобразованию в правоотношения социального найма подлежат только те правоотношения найма жилого помещения в общежитии, которые имели место на момент вступления в силу Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон). Кроме того, собственник жилого помещения, хотя и являлся государственным предприятием, в отношении истицы функций работодателя и наймодателя в одном лице не выполнял.

Данный вывод судебная коллегия считает ошибочным.

Согласно ст. 7 Вводного закона в редакции Федерального закона от 02 октября 2012 года N 159-ФЗ, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Как видно, закон распространяет правила данной нормы на правоотношения по пользованию жилыми помещениями, находившимися в общежитиях, принадлежавших государственным предприятиям и переданным в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты их предоставления гражданам на законных основаниях.

Законность вселения истицы в спорное жилое помещение ответчиком не оспаривалась, более того признавалась, что следует из заключённого дополнительного соглашения от 3 июля 2009 года к договору найма от 14 апреля 2008 года (л.д.6) и позиции ответчика, не оспаривающего проживание семьи истицы в спорной комнате.

Нет сведений и о том, что бывший владелец общежития, Трест, не имел права распоряжаться расположенными в нём жилыми помещениями, в связи с чем сам по себе факт вселения истицы в спорную комнату не в связи с трудовыми отношениями с указанным государственным предприятием, не свидетельствует о незаконности её вселения в спорную комнату.

Данный факт (вселение в общежитие не в связи с трудовыми отношениями), на что суд первой инстанции указал как на имеющее значение обстоятельство, с учётом характера спора, применительно к настоящему делу, по мнению коллегии, таковым не является. Иного жилого помещения, занимаемого истицей на условиях социального найма, не установлено.

Кроме того, для разрешения настоящего спора полежат учёту обстоятельства передачи общежития в муниципальную собственность в связи с банкротством предприятия. Как следует из вышеприведённого договора безвозмездной передачи общежития в муниципальную собственность, основанием такой передачи послужила ст.132 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и определение Арбитражного суда ХМАО-Югры от 19 мая 2008 года.

Согласно п.5 и п.6 приведённой правовой нормы в редакции, действующей на день признания Треста несостоятельным (банкротом) и заключения приведённого договора, жилищный фонд социального использования подлежит передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы. Передача жилищного фонда социального использования в собственность муниципального образования осуществляется без каких-либо дополнительных условий.

Исходя из положений ст.ст. 19 и 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищный фонд представляет собой совокупность жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации. К жилищному фонду относится и специализированный жилищный фонд, в том числе жилые помещения в общежитиях.

Таким образом, с учётом приведённого законодательства, занимаемая истицей комната после передачи общежития в муниципальную собственность относится к жилищному фонду социального использования. На момент указанной передачи истица с семьёй уже проживала в спорной комнате общежития. Соответственно, правоотношения сторон в силу прямого указания закона подлежат регулированию нормами Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Иными словами, со времени передачи жилого помещения в муниципальную собственность, правоотношения по пользованию спорным жилым помещением преобразовались в отношения социального найма, то есть с указанного момента между сторонами в отношении спорной комнаты сложились правоотношения социального найма.

Отсутствие письменно оформленного договора социального найма, как и решения органа местного самоуправления об исключении спорного общежития из специализированного жилого фонда не препятствует истице осуществлять права нанимателя спорного жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных правовых актов.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Кушумбаевой А.М. следует отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лангепасского городского суда от 21 октября 2013 года отменить. Вынести новое решение, которым иск Кушимбаевой А.М. удовлетворить.

Признать заключённым договор социального найма между Кушимбаевой А.М. и администрации г. Лангепаса на жилое помещение общей площадью 19,3 кв.м., расположенное по адресу: (адрес).

Председательствующий И.Е. Иванова

Судьи: Н.Л. Вороная Е.А. Дука