Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 января 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 января 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ульянова Р.Л.

судей: Шкилёва П.Б., Романовой И.Е.

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лоскутова (ФИО)9 к обществу с ограниченной ответственностью "Гамбит", обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоКомплекс" о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома и расторжении договора, взыскании процентов, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя,

по апелляционной жалобе Лоскутова (ФИО)10 на решение Октябрьского районного суда от 23 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Лоскутова (ФИО)11 к ООО "Гамбит" и ООО "ЭкоКомплекс" о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома и расторжении договора, процентов, штрафа, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, расходов на услуги представителя удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Лоскутова (ФИО)12, проживающего в пгт (адрес) (адрес) ООО "ЭкоКомплекс", расположенного по адресу (адрес) денежные средства в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты". Всего взыскать 3 "данные изъяты" копеек.

Взыскать с ООО "ЭкоКомплекс" государственную пошлину в доход бюджета Октябрьского района в размере "данные изъяты" копеек.

В остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Шкилёва П.Б., объяснения истца Лоскутова Н.Р. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лоскутов Н.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гамбит" (далее по тексту ООО "Гамбит"), обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоКомплекс" (далее по тексту ООО "ЭкоКомплекс") о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и расторжении договора, взыскании процентов, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя.

Требования мотивированы тем, что между ним и ООО "ЭкоКомплекс" (дата) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного (адрес). В соответствии с условиями договора ООО "ЭкоКомплекс" обязалось в срок не позднее (дата) своими силами или силами привлекаемых третьих лиц построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать (адрес), расположенную в (адрес)А по (адрес) истцу не позднее 1 месяца со дня получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Стоимость квартиры согласно условий договора составляет "данные изъяты" и оплачивается истцом в соответствии с графиком. Условия по оплате цены договора истцом исполнены. ООО "ЭкоКомплекс" принятые на себя обязательства не исполнило, предмет долевого строительства истцу в срок не передало. (дата) истец обратился к ООО "ЭкоКомплекс" с претензией о выплате уплаченной цены договора и неустойки. (дата) ему был представлен договор перевода долга, заключенный между ООО "ЭкоКомплекс" и ООО "Гамбит", из условий которого следует, что последнее приняло на себя в полном объеме обязательства по уплате основного долга истцу и процентов за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты". Просил расторгнуть договор (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома от (дата), заключенный между застройщиком ООО "ЭкоКомплекс" и (ФИО)1, взыскать с ООО "Гамбит" денежные средства в размере "данные изъяты", которые включают в себя сумму основного долга и проценты, с ООО "ЭкоКомплекс" взыскать штраф "данные изъяты" рублей, моральный вред "данные изъяты" рублей, расходы по уплате услуг представителя "данные изъяты" рублей.

Впоследствии истцом Лоскутовым Н.Р. были уточнены исковые требования, просил расторгнуть договор (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома от (дата), заключенный между застройщиком ООО "ЭкоКомплекс" и (ФИО)1, взыскать с ООО "ЭкоКомплекс" денежные средства в размере "данные изъяты" рублей уплаченные по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, штраф "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей за отделку квартиры и мебель, проценты "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Гамбит" не явился о времени и месте судебного заседания извещался.

Истец Лоскутов Н.Р. и его представитель Хазиев Р.И. уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "ЭкоКомплекс" Каракуца Н.В. исковые требования признала частично, полагала, что штраф взысканию не подлежит поскольку Закон "О защите прав потребителей" не применим к правоотношениям, размер процентов, компенсации морального вреда, юридических услуг подлежит уменьшению.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Лоскутов Н.Р. просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе и вынести новое решение о взыскании с ООО "Гамбит" денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, взыскать с ООО "ЭкоКомплекс" расходы по уплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рубля.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание направленную (дата) ООО "ЭкоКомплекс" претензию о расторжении договора (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома от (дата) и возврате денежных средств. В связи с подписанием сторонами договора перевода долга, считает, что денежные средства и проценты подлежат взысканию с ООО "Гамбит". Считает, что нельзя согласиться с выводом суда о том, что не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда и штрафа, заявленные на основании Закона "О защите прав потребителей", в связи с тем, что договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома не прошел государственную регистрацию и, по мнению суда, является недействительным. Заключенный между сторонами договор недействительным, в установленном законом порядке не признан. Считает, что суд не имел правовых оснований для признания договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома недействительным. Также считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал расходы по оплате услуг представителя всего в размере "данные изъяты" рублей.

Возражения на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступили.

В судебное заседание представители ответчиков ООО "ЭкоКомплекс", ООО "Гамбит" не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

Судебная коллегия, с учетом требований ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей ответчиков ООО "ЭкоКомплекс", ООО "Гамбит".

Истец Лоскутов Н.Р. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда в части неудовлетворенных требований отменить, принять новое решение об их удовлетворении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Лоскутова Н.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что 27 августа 2009 года между истцом и ООО "ЭкоКомплекс" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес) А.

Согласно условиям договора застройщик ООО "ЭкоКомплекс" обязуется построить квартиру номер 1, расположенную по вышеуказанному адресу и ввести дом в эксплуатацию, подписать разрешение на ввод дома в эксплуатацию, не позднее (дата), при этом, квартира должна была быть передана участнику долевого строительства не позднее 1 месяца со дня получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Стоимость квартиры сторонами определена в размере "данные изъяты" рублей и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается справкой (номер) от (дата).

Однако, согласно указанной справки Лоскутовым Н.Р. была оплачена сумма по договору (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома от (дата) в размере "данные изъяты" рублей, что на "данные изъяты" рублей превышает цену договора.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком ООО "ЭкоКомплекс" не оспаривалось, что впоследствии истцом Лоскутовым Н.Р. были внесены дополнительные денежные средства в размере "данные изъяты" рублей в счет производства ремонта в его квартире обществом и приобретения мебели.

В связи с длительным неисполнением ответчиком ООО "ЭкоКомплекс" обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома истец (дата) обратился с претензией, в которой просил расторгнуть договор, выплатить ему уплаченную стоимость квартиры и неустойку.

Ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил и заключил (дата) с ООО "Гамбит", в отсутствие согласия истца Лоскутова Н.Р., договор перевода долга, в соответствии с условиями, которого ООО "Гамбит" приняло на себя в полном объеме обязательства по уплате основного долга, включая уплату процентов за пользование денежными средствами первоначальным должником.

Из установленных обстоятельств следует, что спор между сторонами возник в связи с неисполнением ООО "ЭкоКомплекс" в срок, установленный в договоре, принятых на себя обязанностей по передаче истцу Лоскутову Н.Р. предмета договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, что, по мнению истца, является существенным нарушением условий договора.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал Лоскутову Н.Р. в расторжении договора участия в долевом строительстве, в связи с тем, что договор подлежит государственной регистрации, однако таковую не прошел.

При этом, судебная коллегия, считает, что суд первой инстанции ссылаясь на положения ст.ст. 164,165,131, 422, 423 ГК РФ необоснованно указал, что спорный договор является недействительным.

Судебная коллегия считает вышеуказанный вывод суда о недействительности договора участия в долевом строительстве несостоятельным, поскольку договор может быть признан недействительным в случае, когда между сторонами в требуемой форме не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, но в данном случае спорные отношения свидетельствуют об обратном.

Из п. 7.1 условий договора следует, что он подлежит государственной регистрации в течении мая- июня 2010 года после подписания сторонами в главном управлении Федеральной регистрационной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу Октябрьского района.

Кроме того, согласно п. 11.9 условий договора, стороны обязуются осуществить действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации необходимые для государственной регистрации договора.

Материалы дела не содержат и сторонами суду не представлено доказательств подтверждающих, что спорный договор прошел государственную регистрацию.

Пунктом 1 ст. 164 ГК РФ определено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ч.3 ст. 4 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Закон N214- ФЗ), договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено Законом N 214-ФЗ.

В соответствии же с п.3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Статья 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) устанавливает особенности государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве.

Из установленных обстоятельств дела и вышеуказанных норм права, судебная коллегия пришла к выводу, что, совершенная между сторонами сделка является незаключенной и подписанный между сторонами договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27 августа 2009 года в силу вышеуказанных норм права расторжению не подлежит.

Судебная коллегия также не может согласиться с взысканием судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.ст. 395, 15 ГК РФ.

Из буквального толкования заявленных исковых требований о взыскании неустойки следует, что истец просит взыскать проценты на основании п.7.3.1 заключенного договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27 августа 2009 года.

Однако, указанные условия договора не содержат ответственности застройщика, предусмотренной ст.395 ГК РФ, в связи с чем, взыскание процентов на основании указанной нормы права является неправомерным.

Судебная коллегия считает, что истец не может требовать от ответчика исполнения указанного условия договора, поскольку договор является незаключенным, следовательно, сторонами не подлежат исполнению указанные в нём условия.

Судебная коллегия считает, что в соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истец имеет право требовать от ответчика, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Как следует из материалов дела, истцом на основании вышеуказанного положения закона проценты не заявлялись.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии судебного решения вышел за пределы исковых требований, чем нарушил требования ст. 196 ГПК РФ.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" судам разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно вышел за пределы заявленных исковых требований, взыскав неустойку за пользование денежными средствами на основании положений ст. 395, 15 ГК РФ, при отсутствии заявленных истцом требований мотивированных указанными нормами.

Выводы суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафных санкций, заявленных истцом на основании положений Закона "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит правильными, доводы апелляционной жалобы в указанной части необоснованными.

Судебная коллегия считает, что поскольку спорный договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27 августа 2009 года является незаключенным, следовательно, возникшие между сторонами правоотношения не подлежат регулированию нормами Закона "О защите прав потребителей".

При этом, судебная коллегия, считает доводы жалобы о том, что по возникшим перед истцом обязательствам частично должно отвечать ООО "Гамбит" в силу договора о переводе долга от 24 октября 2012 года, являются несостоятельными.

Из указанного договора следует, что сторонами договора являются ООО "ЭкоКомплекс" и ООО "Гамбит", истец стороной договора не является.

Согласно ст. 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Судебная коллегия считает, что ООО "Гамбит" не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с тем, что материалы дела не содержат и истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих, что им давалось согласие на перевод долга на нового должника в порядке ст. 391 ГК РФ.

Также, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с учетом требования разумности, оценив объем и сложность рассматриваемого дела обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части взыскания процентов, следовательно, с ответчика в доход бюджета Октябрьского района, подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты" рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда от 23 сентября 2013 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" копеек, государственной пошлины, отменить.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоКомплекс" государственную пошлину в доход бюджета Октябрьского района "данные изъяты" копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья Ульянов Р.Л.

Судьи: Шкилёв П.Б.

Романова И.Е.