Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 января 2014 г. по делу N 33-34/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.,

при секретаре Тавлиной Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "ЮТэйр" о возмещении расходов, причиненных вследствие отмены рейса, возврате статусных миль за неиспользованный билет, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" на решение Ханты-Мансийского районного суда от 02 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1 к Открытому акционерному обществу "Авиакомпания "ЮТэйр" о возмещении расходов причиненных вследствие отмены рейса, возврате статусных миль за неиспользованный билет, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" в пользу (ФИО)1 расходы причиненные вследствие отмены рейса в размере 18830 рублей; компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" в пользу (ФИО)1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 9415 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" в местный бюджет города окружного значения Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 953 рубля 20 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать".

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения (ФИО)1, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, дополнительно пояснившей, что ответчик бесплатного билета на другой рейс, или бесплатного проживания в гостинице и питания им с ребенком не предлагал; возвращалась из отпуска, средств не имела, с водителем такси рассчиталась дома,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратилась в суд к ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" с иском о возмещении расходов, причиненных отменой рейса на общую сумму в размере 18 830 руб., возврате 5 000 статусных миль за неиспользованный билет, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Требования мотивировала тем, что (дата) стороны заключили договор воздушной перевозки, оформленный электронным билетом на регулярные рейсы по маршруту Ханты-Мансийск - Тюмень - Ханты-Мансийск. Билеты были приобретены за наградные мили по программе СТАТУС. 01.05.2013г. пыталась зарегистрироваться на обратный вылет на рейс (номер) Тюмень - Ханты-Мансийск через сайт ответчика, но система рейса не показала. На её обращение объяснили, что рейс (номер) отменен, при этом авиакомпания один раз позвонила истцу (дата), но не дозвонилась. Таким образом, не могла вылететь из Тюмени в Ханты-Мансийск, и была вынуждена оставаться в чужом городе с годовалым ребенком, не имея денежных средств. Далее ей перезвонили и предложили два варианта: ждать следующего рейса Тюмень - Ханты-Мансийск до (дата)г., либо купить за свой счет билеты по маршруту Тюмень - Москва - Ханты-Мансийск, что её не устроило, поэтому единственным возможным вариантом с наименьшими неудобствами для неё и ребенка попасть в Ханты-Мансийск оставалась возможность воспользоваться услугами такси, что обошлось в 18 250 руб.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" Иванова С.В. указала, что причиной отмены рейса (номер) от (дата). явилось отсутствие должного спроса на данное направление и, как следствие, низкая рентабельность, о чем они пытались сообщить истцу, но связаться по телефону с ней не удалось. Билет был перебронирован на (дата). Выразила сомнение в приведенном в иске доводе об отсутствии у истца денег на приобретение нового билета и завышенную стоимость проезда на такси в размере 18 250 руб. (дата). истцу возвращены 5000 миль за неиспользованный билет. В связи с отсутствием вины ответчика и недоказанностью причинения вреда оснований для компенсации морального вреда не имеется.

В судебном заседании истец (ФИО)1 требования поддержала, указала, что о возвращении наградных миль ей не было известно. Повышенные расходы на такси пояснила праздничными днями и использованием такси бизнес- класса, поскольку у неё был багаж и коляска.

Ханты-Мансийский районный суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной представителем Ивановой С.В., ответчик ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" с решением не согласилась, просила решение суда (ошибочно поименовав его апелляционным) отменить и принять новое об отказе в иске, поскольку судом неверно определены обстоятельства по делу, и выводы суда им не соответствуют. По её мнению, суд взыскал компенсацию морального вреда при отсутствии вины ответчика и несоразмерен характеру и объему нравственных страданий. Далее привела доводы, изложенные в письменных возражениях.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, (ФИО)1 не согласилась с доводом об отсутствии вины, поскольку свою обязанность по договору перевозки пассажиров, предусмотренную ст.784, п.1 ст.786 ГК РФ, которую взял на себя, продав билет на определенный рейс, ответчик не исполнил. По её мнению, ответчик не доказал отсутствие своей вины в отмене рейса. Довод о невозможности до неё дозвониться полагает несостоятельным в силу п.74 и п.2.1.3.3 "Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей". Моральный вред взыскан с учетом принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, который надлежащим образом, заказным письмом, врученным 27 декабря 2013 года (согласно адреса в доверенности, представленной суду л.д.59) уведомлен о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просил, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщил.

На основании абз.2 ч.2 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности суд апелляционной инстанции проверил решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр", возражений на неё, судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера штрафа, взысканного с ответчика, ввиду неправильного применения материального права.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяет свое действие Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", который, согласно преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа (п. 1). Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами (п. 2).

Аналогичная норма об обязанностях перевозчика закреплена статьёй 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, а ст. 105 того же кодекса к перевозочным документам относит билет и иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, груза, почты и предусмотренные нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта (п. 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец приобрела по программе "Статус" электронные билеты на перелеты по маршруту Ханты-Мансийск (вылет (дата) года) - Тюмень (вылет (дата) года) - Ханты- Мансийск: у (ФИО)1 N билета (номер), а у (ФИО)6, (дата) рождения, N билета (номер) 3 (л.д.10-11, 25).

Из ответа ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" следует, что рейс (номер) (дата) по маршруту Тюмень - Ханты-Мансийск отменен вследствие непредвиденных обстоятельств (л.д.18), истцу билеты переоформлены на (дата)., без взимания дополнительной платы.

Согласно п.2.1.3.3 Правил перевозки пассажиров, багажа и грузов ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" расписание движений воздушных судов может быть изменено Авиакомпанией, о чем должны быть информированы пассажиры, что не исполнено по отношению к истцу.

Согласно сведениям, представленным ответчиком в материалы дела, не удалось сообщить об отмене рейса и переоформлении билетов, так как по одному телефонному звонку пассажир не ответила (л.д.61), из чего следует вывод о том, что она не была надлежащим образом извещена о произошедших изменениях.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по доставке истца в пункт назначения при отсутствии информирования её об отмене рейса.

Кроме того, специальной нормой- п.99 "Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 г. N 82 ( в ред. от 02.04.2012г.), в случае отмены рейса, в том числе вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, перевозчик обязан обеспечить без взимания дополнительной платы: размещение пассажира (при ожидании вылета в дневное время более 8 часов) в гостинице, доставку транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно, организацию хранения багажа, обеспечение горячим питанием каждые 6 часов днем и 8- в ночное время, 2 телефонных звонка.

Предоставление всех перечисленных услуг при бронировании билета истцу на 5 мая, т.е. на 3-и сутки, ответчиком не доказано, упоминание об исполнении такой обязанности как в возражениях на иск, так и в апелляционной жалобе отсутствует, истец поступление ей такой информации при переговорах с представителем ответчика по своей инициативе - отрицает.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 ( с последующими изменениями), потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Поскольку перевозчик не обеспечил исполнение вышеуказанных требований закона при отмене рейса, понесенные истцом на проезд убытки подлежат возмещению.

Отсутствие в решении суда ссылки на указанную норму, то есть неприменение закона, подлежащего применению, независимо от ссылки на ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не привело к вынесению незаконного решения и основанием для отмены такового не является.

Доводы о завышенном размере оплаты проезда, который подтвержден квитанцией (л.д.12), суд апелляционной инстанции оценивает критически, так как ответчиком доказательств иной цены проезда суду не представлено. Разумным является объяснение истца, которое подтверждает затраты не только документально, но и логически - цена услуги была определена с учетом праздничного дня, проездом с годовалым ребенком, багажом и коляской.

Очевидно, что при изложенных выше обстоятельствах, истец не имела реальной возможности производить мониторинг услуг междугородних такси.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 99 Федеральных указанных выше авиационных правил, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку данных об отсутствии вины авиакомпании, как в отмене самого рейса, так и в не предоставлении услуг компенсационного характера, предусмотренных нормативными актами, материалы дела не содержат. Однократный же звонок 16 апреля 2013 г. на телефон истца, причем совершенный в период её вылета по маршруту г. Ханты- Мансийск- г. Тюмень, не свидетельствует о принятии мер для её надлежащего извещения об отмене рейса, и принятия мер для обеспечения перевозки пассажира иным способом, возможность чего реально была в течение ещё двух недель.

Ссылка ответчика на безвозмездность приобретения авиабилетов истцом вследствие использования так называемых "наградных миль" по программе поощрения часто летающих пассажиров "Статус" правового значения не имеет, так как не влияет на размер ущерба, понесенного истцом вследствие вынужденного использования такси. Следует также учесть, что безвозмездность приобретения билетов носит виртуальный характер, поскольку все затраты авиакомпании на предоставление таких билетов бесспорно оплачиваются пассажиром путем приобретения билетов на иные, предыдущие рейсы, по цене, превышающей их реальную стоимость.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В тоже время судом первой инстанции неверно определён размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Всего в пользу истца взыскано 24 830 рублей, из которых - в возмещение убытков 18 830 руб. и компенсация морального вреда -6 000 руб. Следовательно, 50 % составляет 12 415 руб., а не 9 415 руб., как это ошибочно указано судом первой инстанции, в связи с чем решение подлежит изменению в части размера подлежащего взысканию штрафа.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 02 сентября 2013 года изменить в части размера штрафа, взысканного в пользу (ФИО)1

Взыскать с ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в пользу (ФИО)1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12 415 рублей.

В остальной части тоже решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Мелехина Т.И.

Старцева Е.А.