Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 января 2014 г. по делу N 33-29/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.,

при секретаре Тавлиной Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению (ФИО)1 о признании незаконным отказа департамента градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска в выдаче разрешения на строительство,

по апелляционной жалобе заявителя (ФИО)1, поданной его представителем Крашенининым А.С., на решение Ханты-Мансийского районного суда от 26 сентября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя заявителя (ФИО)1 по доверенности Крашенинина А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на строительство доверителем 6-квартирного дома, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство. Свои требования мотивировал тем, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Ханты-Мансийск, (адрес), но на свое обращение в департамент градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска по поводу выдачи разрешения на строительство жилого дома получил отказ в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства от (дата) N (номер). Считает данный отказ незаконным, нарушающим права собственника участка. Ссылка на Правила землепользования и застройки г. Ханты-Мансийска от 26.09.2008 года N 590, не состоятельна, поскольку в свидетельстве о государственной регистрации права от (дата) нет ограничений (обременении) на данный объект.

В судебное заседание заявитель (ФИО)1, не явился. Его представитель по доверенности (ФИО)6, требования заявления поддержал, указал на то, что заявитель намеревался возвести многоквартирный жилой дом, состоящий из 6 квартир, что подтверждается содержанием его заявления о выдаче разрешения. Ответчик, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не предоставил допустимых доказательств законности принятого решения об отказе в выдаче разрешения на строительство.

Представитель департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Ханты-Мансийска по доверенности Титаренко О.А., заявленные требования не признала, считает отказ в выдаче разрешения на строительство законным и обоснованным. Обратила внимание суда на несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана. Кроме того, земельный участок находится в зоне многоквартирной застройки, где не предусмотрено строительство индивидуального жилого дома.

Ханты-Мансийский районный суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной представителем Крашенининым А.С., заявитель (ФИО)1 с ним не согласился, просит решение суда отменить в связи с неверным применением норм материального и процессуального права, и удовлетворить его требования. Не согласился с выводом суда об отсутствии оснований для признания отказа в выдаче разрешения на строительство незаконным, поскольку суд не исследовал фактическое использование земельного участка, и не дал оценку факту наличия у него тех же прав на земельный участок, которые имелись у прежнего собственника. Полагает, что поскольку его земельный участок находится в жилой зоне, то в силу п.5 ст.85 ЗК РФ участок предназначен для постройки жилых зданий. Указал на свое право собственника по ст.263 ГК РФ.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя (ФИО)1 и представителя заинтересованного лица, департамента градостроительства и архитектуры администрации (адрес), которые надлежащим образом, телефонограммами от (дата) г., уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (ФИО)1, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, (ФИО)1 является собственником земельного участка по адресу: (адрес), общей площадью 619 кв. м, на основании договора купли- продажи жилого дома с земельным участком от (дата) (л.д.8), разрешенное использование - для обслуживания одноэтажного жилого дома, площадью 41 кв. м (л.д.25).

(дата) (ФИО)1 обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство на принадлежащем ему участке двухэтажного жилого дома из 6 комнат, площадью 422 кв. метра (л.д.7).

30.08.2013г. заявителю департаментом градостроительства и архитектуры администрации г.Ханты-Мансийска отказано в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на (л.д. 9).

Из обжалуемого отказа руководителя департамента следует, что, согласно Правил землепользования и застройки г. Ханты- Мансийска, утвержденных решением Думы от 26.09.2008 г., земельный участок заявителя находится в зоне среднеэтажной жилой застройки многоквартирными жилыми домами (ЖЗ 103), в которой не предусмотрено строительство индивидуальных жилых домов (л.д.9, 14).

Доводы заявителя о том, что принятие органом муниципального самоуправления акта не может ограничивать его права собственника, предусмотренные законодательством Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании материального права.

Согласно п.1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных тем же Кодексом.

При этом, как установлено п.1 ст. 1 Кодекса, под градостроительной деятельностью понимается деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства.

Следовательно, градостроительная деятельность осуществляется в общественных интересах, и предполагает как планирование, так и зонирование территорий, то есть муниципальный орган действовал в пределах своих полномочий, направленных на развитие города Ханты- Мансийска как единого социально- культурного центра.

При этом, как установлено в п. 9 указанной выше статьи, градостроительный регламент представляет собой устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Приведенные нормы соответствуют требованиям земельного законодательства.

Так, пункты 3, 4 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливают, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, в том числе, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования.

Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

Реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

Таким образом, указанная норма запрещает строительство или реконструкцию дома на участке с другим разрешенным видом использования.

Аналогичная норма закреплена также в п.1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации: собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Конституционный Суд Российской Федерации указал на необходимость установления соотношения норм Конституции Российской Федерации, регулирующих вопросы собственности, с нормами земельного и градостроительного кодексов. Так, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 г. N 387-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бовиной О.П. на нарушение её конституционных прав положениями статей 16, 20 и 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации" указано, что право осуществлять строительство объектов недвижимого имущества, а также их перестройка и снос, ограничено необходимостью соблюдения не только строительных норм и правил, но и требований о назначении земельного участка, установленного вида использования территории. При этом право собственности на земельные участки ограничено- собственники могут ими владеть, пользоваться и распоряжаться только при условии, что реализация названных полномочий не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает законные интересы иных лиц, то есть, в том числе, сочетается с нормами, в частности, градостроительного законодательства.

Любое судебное решение должно содержать выверенный баланс личных и общественных интересов. Ограничение имущественных интересов гражданина, связанных с использованием собственности в виде земельного участка, как правило, оправдано необходимостью учитывать интересы развития города в целом, т.е. создания комфортной среды обитания для его жителей.

Ссылка представителя заявителя в судебном заседании на то, что двухэтажный дом будет 6-квартирным, а не 6-комнатным, то есть будет соответствовать параметрам разрешенного использования, опровергается материалами дела, так как двухэтажный дом не является среднеэтажной постройкой, которая не может быть ниже 4-х этажей, что определено постановлением Администрации города Ханты-Мансийска от 25.02.2011 N 214 "Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования города Ханты-Мансийска" (от 4 до 6 этажей), тогда как строительство домов в 1-3 этажа относится к малоэтажной и индивидуальной жилой застройке.

Кроме того, само заявление оформлено на объект индивидуального жилого строительства, а не на многоквартирный дом, что отражено в его тексте типографским шрифтом, не представлена проектная документация на многоквартирный дом, в характеристике дома указано в графе "квартир/комнат 6 ", т о есть без конкретизации, относится ли это к квартирам, или, как следует по расположению текста, к количеству комнат. В заявлениях и в департамент, и в суд, слово "многоквартирный" отсутствует (л.д.3-5).

Заявителем избран ненадлежащий способ защиты своего права, и, в случае действительного намерения строить именно многоквартирный дом, он не лишен права подать необходимую документацию, устранив недостатки проекта и заявления для получения разрешения на строительства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений процессуального и материального законодательства не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Мелехина Т.И.

Старцева Е.А.