Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 января 2014 г. по делу N 33-21/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Мелехиной Т.И., Начарова Д.В.,

при секретаре Тавлиной Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Партнеры" (далее также ООО АН "Партнёры") о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика ООО АН "Партнеры" на решение Сургутского городского суда от 26 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Агентство недвижимости "Партнеры" в пользу (ФИО)2 денежные средства, уплаченные по договору на оказание риэлтерских услуг от 19.12.2011г., в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 40 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по изготовлению доверенности в размере 1500 рублей, а всего: 133 000 (сто тридцать три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2800 (две тысячи восемьсот) рублей".

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратился в суд к ООО АН "Партнеры" с иском, поданным его представителем Марищенко B.C., о защите прав потребителя. Просил взыскать денежные средства, уплаченные по договору, в размере 80000 руб., штраф в размере 40000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и за изготовление доверенности в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования мотивировал тем, что (дата) заключил с ответчиком договор на оказание риэлтерских услуг. Свои обязательства по договору исполнил, выплатив в тот же день 80 000 руб. В связи с неисполнением ответчиком обязательств (дата) расторг договор в одностороннем порядке, потребовав возврата денег, которые не возвращены.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ООО АН "Партнеры" (ФИО)6 указала на то, что (дата) между ООО АН "Партнеры" и индивидуальным предпринимателем (ФИО)7 был заключен агентский договор. Согласно п. 1.1 договора Агентство обязалось оказать ИП (ФИО)7 услуги по поиску Дольщиков, намеренных заключить с ним договоры участия в долевом строительстве жилого дома, которое осуществлял (ФИО)7 Во исполнение условий договора, заключенного с истцом, Агентство проводило с ним консультации по вопросам приобретения квартиры с показом самой квартиры и документации на неё, готовили предварительный договор долевого участия, дополнительное соглашение. Согласилась с неисполнением условия о сдаче документов на регистрацию права собственности на квартиру, поэтому не возражала против возврата истцу 4 000 руб.

В судебное заседание истец (ФИО)1 не явился. Его представитель по доверенности Марищенко B.C. исковые требования поддержал и пояснил, что ни одни из пунктов договора на оказание риэлтерских услуг ответчик не выполнил. Истец самостоятельно нашел квартиру, и до заключения данного договора напрямую, без участия ответчика, заключил с застройщиком предварительный договор (номер) долевого участия в строительстве многоквартирного дома от (дата).

Представитель ответчика ООО АН "Партнеры" по доверенности (ФИО)6 исковые требования не признала, приведя доводы, изложенные в письменных возражениях, добавив, что предварительный договор (номер) долевого участия был заключен истцом с застройщиком после заключения договора на оказание риэлтерских услуг, в рамках его исполнения.

Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО АН "Партнеры" (ФИО)6 с ним частично не согласилась, просила решение суда изменить и принять новое о взыскании с них за невыполнение работы по сдаче документов - 4000руб., компенсацию морального вреда -1000руб., штрафа в размере 2500руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 2000руб., госпошлины в размере 600 руб. Привела далее доводы, изложенные в письменных возражениях.

В письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы, поданном представителем Марищенко B.C., истец (ФИО)1 полагает, что ИП (ФИО)7 не уполномочил ответчика осуществлять регистрацию основного договора и сбор необходимых документов. Указывая на пункты 3.1-3.3 договора, полагает, что ни о какой рекламе и привлечении новых дольщиков речь идти не может, в обоснование привел ст.16 ФЗ "О защите прав потребителей". По его мнению, ответчик не представил доказательств понесенных затрат по договору, заключенному с ним. Указал на несоответствие апелляционной жалобы требованиям ст.322 ГПК РФ, в виде неясности указания на количество лиц, участвующих в деле, и представления незаверенных копий документов истцу.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом, телефонограммами от 25.12.2013 г., уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

(дата) ООО АН "Партнеры" заключило с истцом договор на оказание риэлтерских услуг, согласно которому Агентство обязалось оказать (ФИО)1 комплекс юридических, консультативных услуг по приобретению в собственность недвижимого имущества - квартиры, находящейся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), (адрес) (адрес), 9 этаж, общей площадью 48,19 кв.м; осуществить регистрацию основного договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, или иного необходимого договора в регистрационном органе; подготовить документы для регистрации (л.д.5).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

19.12.2011г. (ФИО)1 внес оплату по договору в размере 80000 руб. (л.д.6), что ответчиком не опровергается.

04.07.2013г. в адрес ответчика истец направил претензию с требованием о возврате внесенной по договору суммы (л.д.9).

В подтверждение исполнения условий договора на оказание риэлтерских услуг ответчиком представлены проекты ряда документов: дополнительного соглашения (номер) о продлении срока действия предварительного договора долевого участия в строительстве многоквартирного (адрес) от (дата).; договора (номер) (предварительный договор купли-продажи); договора (номер) купли-продажи квартиры; передаточного акта (приложение (номер) к договору купли-продажи квартиры), к которым суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, что подробно проанализировано в решении, в частности, с указанием на отсутствие каких-либо документов, позволяющих определить дату изготовления представленных проектов договоров- до обращения истца с претензией к ответчику, после того, или даже после его обращения в суд.

При этом фактические затраты Агентства в рамках исполнения условий договора, представленными в дело документами (л.д.33-36, 38-42), не подтверждаются.

Довод о предоставлении истцу консультационных услуг как исполнение условий договора на оказание риэлтерских услуг несостоятелен, так как представление услуг, перечисленных в разделе 3 договора, предусматривает обязанность агентства не просто подготовить документы, а оформить регистрацию конкретного объекта недвижимого имущества, который ответчик, кроме того, обязуется не предлагать в собственность третьим лицам, что характеризует договор как направленный на приобретение конкретного имущества, а не на представление юридических консультаций.

В тоже время отсутствует и акт о выполнении ответчиком каких-либо работ, как надлежащее свидетельство о полном и правильном предоставлении так называемых "консультационных услуг" или любых других работ по рассматриваемому договору.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств условий договора ответчиком не представлено, суд, установив факт оплаты истцом не оказанных услуг, обоснованно удовлетворил его требования.

Наличие или отсутствие агентского договора между ИП (ФИО)7 и ООО АН "Партнеры" 01.07.2011г. само по себе не является значимым для дела обстоятельством, так как не влияет на наличие и условия договора, заключенного между истцом и ответчиком, не содержащем ссылки на таковой, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части значения не имеют. Наоборот, наличие такого договора свидетельствует о попытке получения оплаты услуг ответчиком за одну и ту же деятельность от обеих сторон - застройщика и дольщиков, и, соответственно, об отсутствии фактически понесенных затрат при одностороннем расторжении договора.

Судом первой инстанции правильно применено материальное право, в частности, статьи 32 и 15 Закона "О защите прав потребителей", статей 782, 450, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, вынесенного без нарушений материального и процессуального права, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО Агентство недвижимости "Партнеры" - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Мелехина Т.И.

Начаров Д.В.