Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 января 2014 г. по делу N 33-20/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Мелехиной Т.И., Начарова Д.В.,

при секретаре Тавлиной Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Партнеры" (далее ООО АН "Партнёры") о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО АН "Партнеры" на решение Сургутского городского суда от 26 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Агентство недвижимости "Партнеры" в пользу (ФИО)1 денежные средства, уплаченные по договору на оказание риэлтерских услуг от (дата)., в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 40 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по изготовлению доверенности в размере 1500 рублей, а всего: 133 000 (сто тридцать три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2800 (две тысячи восемьсот) рублей".

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратилась в суд к ООО АН "Партнеры" с иском, поданным её представителем Марищенко B.C., о защите прав потребителя. Просила взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 80000 руб., штраф в размере 40000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и за изготовление доверенности 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования мотивировала тем, что (дата) заключила с ответчиком договор на оказание риэлтерских услуг. Свои обязательства по договору исполнила, выплатив в тот же день 80 000 руб. В связи с неисполнением ответчиком обязательств, (дата) расторгла договор в одностороннем порядке, потребовала возврата денег, которые не возвращены.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ООО АН "Партнеры" (ФИО)5 указала на то, что (дата) между ООО АН "Партнеры" и индивидуальным предпринимателем (ФИО)6 был заключен агентский договор. Согласно п. 1.1 этого договора Агентство обязалось оказать услуги по поиску Дольщиков, намеренных заключить договоры участия в долевом строительстве в жилом доме, строительство которого он осуществляет. Во исполнение условий договора, заключенного с истцом, Агентство проводило консультации по вопросам приобретения квартиры с показом квартиры и документации на неё, готовили предварительный договор долевого участия, дополнительное соглашение. Согласилась с неисполнением условия о сдаче документов на регистрацию права собственности, поэтому не возражала против возврата 4 000 руб.

В судебное заседание истец (ФИО)1 не явилась, ее представитель Марищенко B.C. исковые требования поддержал и пояснил, что ни один из пунктов договора на оказание риэлтерских услуг ответчик не выполнил. Истец самостоятельно нашла квартиру, и до заключения данного договора, без участия ответчика, заключила с застройщиком предварительный договор (номер) долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 19.12.2011г.

Представитель ответчика ООО АН "Партнеры" (ФИО)5 исковые требования не признала, и привела доводы, изложенные в письменных возражениях, добавив, что предварительный договор (номер) долевого участия был заключен истцом с застройщиком после заключения договора на оказание риэлтерских услуг, в рамках его исполнения.

Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО АН "Партнеры" (ФИО)5 с ним частично не согласилась, просила решение суда изменить и взыскать с них следующие суммы: за не выполнение работы по сдаче документов- 4 000руб., компенсации морального вреда - 1 000 руб., штрафа в размере 2 500руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000руб., госпошлины в размере 600руб. Привела далее доводы, изложенные в письменных возражениях.

В письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы, поданном представителем Марищенко B.C., истец (ФИО)1 полагает, что ИП (ФИО)6 не уполномочил ответчика осуществлять регистрацию основного договора и сбор необходимых документов на оказание риэлтерских услуг. Указывая на пункты 3.1-3.3 договора, полагает, что ни о какой рекламе и привлечении новых дольщиков речь идти не может, в обоснование привела ст.16 ФЗ "О защите прав потребителей". Ответчик не представил доказательств понесенных затрат по договору, заключенному с ней. Указала на несоответствие апелляционной жалобы требованиям ст.322 ГПК РФ, в виде неясности указания на число лиц, участвующих в деле, и представления незаверенных копий документов истцу.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом, телефонограммами от 25.12.2013 г., уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

(дата) ООО АН "Партнеры" заключило с истцом договор на оказание риэлтерских услуг, согласно которому Агентство обязалось оказать (ФИО)1 комплекс юридических, консультативных услуг по приобретению в собственность недвижимого имущества - квартиры, находящейся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), (адрес) (адрес), 3 этаж, общей площадью 48,19 кв.м; осуществить регистрацию основного договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, или иного необходимого договора в регистрационном органе; подготовить документы для регистрации (л.д.5).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

19.12.2011г. (ФИО)1 внесла оплату по договору в размере 80000 руб. (л.д.6), что ответчиком не оспаривается.

04.07.2013г. в адрес ответчика истец направила претензию с требованием о возврате внесенной по договору суммы (л.д.10).

В подтверждение исполнения условий договора на оказание риэлтерских услуг ответчиком представлены проекты ряда документов: дополнительного соглашения (номер) о продлении срока действия предварительного договора долевого участия в строительстве многоквартирного (адрес) от 19.12.2011г.; договора (номер) (предварительный договор купли-продажи); договора (номер) купли-продажи квартиры; передаточного акта (приложение (номер) к договору купли-продажи квартиры), к которым суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, что подробно проанализировано в решении, в частности с указанием на отсутствие каких-либо документов, позволяющих определить дату изготовления представленных проектов договоров - до обращения истца с претензией к ответчику, после того, или даже после её обращения с иском в суд.

При этом фактические затраты Агентства в рамках исполнения условий договора представленными в дело документами (л.д.28-37), не подтверждаются.

Довод о предоставлении истцу консультационных услуг как исполнение условий договора на оказание риэлтерских услуг несостоятелен, так как сам факт представления услуг, перечисленных в разделе 3 договора, предусматривает обязанность агентства не просто подготовить документы, а оформить регистрацию конкретного объекта недвижимого имущества, который ответчик, кроме того, обязуется не предлагать в собственность третьим лицам, что характеризует договор как направленный на приобретение конкретного имущества, а не на представление юридических консультаций.

В тоже время отсутствует и акт о выполнении ответчиком каких-либо работ, как надлежащее свидетельство о полном и правильном предоставлении так называемых "консультационных услуг" или любых других работ по рассматриваемому договору.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено, суд, установив факт предварительной оплаты истцом не оказанных ему услуг, обоснованно удовлетворил её требования.

Наличие или отсутствие агентского договора между ИП (ФИО)6 и ООО АН "Партнеры" 01.07.2011г. само по себе не является значимым для дела обстоятельством, так как не влияет на наличие и условия договора, заключенного между истцом и ответчиком, не содержащем ссылки на таковой, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части значение не имеют. Наоборот, наличие такого договора свидетельствует о попытке получения оплаты услуг ответчиком за одну и ту же деятельность от обеих сторон - застройщика и дольщиков, и, соответственно, об отсутствии фактически понесенных затрат при одностороннем расторжении договора.

Судом первой инстанции правильно применено материальное право, в частности, статьи 32 и 15 Закона "О защите прав потребителей", статей 782, 450, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, вынесенного без нарушений материального и процессуального права, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО Агентство недвижимости "Партнеры" - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Мелехина Т.И.

Начаров Д.В.